Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-15322/2023[88-16531/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шлопак С.А, Смирновой О.В.

при участии прокурора Андреевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-106/2022 по иску ФИО10 к ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина" о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг и причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Андреевой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.Н. обратился в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница имени П.А.Баяндина" (далее - ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина") о компенсации морального вреда в размере 150000 руб. в связи с некачественным оказанием медицинских услуг и причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 5 сентября по 9 сентября 2021 г. находился на стационарном лечении в ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" с диагнозом " "данные изъяты"". 6 сентября 2021 г. проведена операция: "данные изъяты". 9 сентября 2021 г. истец выписан из отделения с улучшением под наблюдение ЛОР врача по месту жительства. После выписки его состояние резко ухудшилось, в связи с чем он обратился за штатной консультацией в Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения Мурманский многопрофильный центр им. Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства России (далее - ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России). После осмотра врачом-отоларингологом рекомендовано плановое оперативное лечение. Истец полагает, что качество проведенного медицинского лечения не соответствовало установленным стандартам лечения, в результате чего ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу необходимости проведения повторного хирургического вмешательства. После операции истец испытывал и до настоящего времени испытывает физические боли, чувство дискомфорта в области носа, затруднение носового дыхания.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 марта 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 марта 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 марта 2022 г. отменено, принято новое решение.

Исковые требования Макарова А.Н. к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" удовлетворены.

С Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" в пользу Макарова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб.

При недостаточности имущества Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина", на которое может быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность по обязательствам Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" перед Макаровым А.Н, возникшим на основании настоящего судебного акта, возложена на Министерство здравоохранения Мурманской области.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 сентября 2021 г. Макаров А.Н. (действующий сотрудник УФСИН России по Мурманской области) по направлению ФКУ МСЧ-51 УФСИН России в плановом порядке был госпитализирован в оториноларингологическое отделение ГОБУЗ "МОКБ им П.А. Баяндина" в соответствии с государственным контрактом о предоставлении медицинских услуг от 1 февраля 2021 г. N 12.

Из выписного эпикриза следует, что 6 сентября 2021 г. после проведенных исследований (рентгенография придаточных пазух носа), осмотра лечащим врачом совместно с заведующим отделением проведена операция: "данные изъяты".

9 сентября 2021 г. пациент выписан из отделения в удовлетворительном состоянии с улучшением функции носового дыхания. Рекомендовано: продолжение лечения у ЛОР врача в поликлинике по месту жительства; туалет носа с персиковым (абрикосовым) маслом, затем после очищения носовой, полости; избегать физических нагрузок, переохлаждений; промывание носа солевыми растворами - по необходимости, при появлении сухости в носу.

Согласно заключению эксперта N 31/22 от 2 марта 2022 г. по результатам судебно-медицинской экспертизы материалов гражданского дела N 2-4492/2021 медицинская помощь Макарову А.Н. по имеющемуся заболеванию: " "данные изъяты"" оказывалась в полном объеме, своевременно и верно. Определить, соответствует ли оказанная Макарову А.Н. медицинская помощь установленным стандартам лечения, невозможно по причине отсутствия установленных стандартов лечения для данного заболевания. Никакие дефекты и недостатки при оказании Макарову А.Н. врачами ГОБУЗ им. П.А. Баяндина медицинской помощи не обнаружены. Ни прямая, ни косвенная причинно-следственная связь между допущенными нарушениями оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями не присутствует по причине отсутствия дефектов при оказании Макарову А.Н. врачами ГОБУЗ им. П.А. Баяндина медицинской помощи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание показания свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу, что оказанная Макарову А.Н. медицинская помощь являлась своевременной, правильной, оказанной в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности возмещения морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, в силу следующего.

Принимая во внимание, что вопросы о качестве оказанной медицинской помощи истцу и наступивших в связи с этим для него неблагоприятных последствиях имеют существенное значение для дела, руководствуясь положениями статей 79, 87, 327.1 ГПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определением от 24 июня 2022 г. судебной коллегией суда апелляционной инстанции по ходатайству истца, по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.

По заключению экспертов от 30 января 2023 г. N 4-79/2023 в рамках проведенной по делу повторной судебной медицинской экспертизы, в результате применения неправильно выбранного метода оперативного лечения "данные изъяты" у Макарова А.Н. устранено не было ("данные изъяты"), что подтверждается результатами осмотров Макарова А.Н. ЛОР-врачом поликлиники сразу после выписки пациента из стационара, результатами томографии "данные изъяты" от 5 октября 2022 г. и результатами осмотра истца членами экспертной комиссии 22 ноября 2022 г. Медицинская помощь Макарову А.Н. в период лечения в ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина" с 5 по 9 сентября 2021 г. была оказана своевременно, однако оказана неправильно. Противопоказаний к оперативному лечению искривления перегородки носа у Макарова А.Н. не имелось, однако примененный в отношении пациента метод оперативного лечения врачом-хирургом был выбран неправильно.

Основным дефектом оказания медицинской помощи Макарову А.Н. в анализируемый период времени является неправильный выбор врачом-хирургом метода оперативного лечения "данные изъяты" у пациента. Примененный метод оперативного лечения у Макарова А.Н. не обеспечил достижения цели операции - "данные изъяты".

Таким образом, оказанная Макарову А.Н. медицинская помощь в условиях ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина" не соответствовала современным методикам оказания медицинской помощи пациентам с "данные изъяты".

Как указано в пункте 3 выводов, именно в результате применения неправильно выбранного метода оперативного лечения "данные изъяты" у Макарова А.Н. не было устранено ("данные изъяты"), что подтверждается результатами осмотров Макарова А.Н. ЛОР-врачом поликлиники сразу после выписки пациента из стационара, результатами томографии "данные изъяты" от 5 октября 2022 г. и результатами осмотра истца членами экспертной комиссии 22 ноября 2022 г. Цель оперативного лечения не была достигнута. Имеющееся на момент производства экспертизы "данные изъяты" у Макарова А.Н. с нарушением функции носового дыхания, а также наличие рубцовых сращений и рассматриваемом случае является не следствием осложнении послеоперационного периода, а представляет собой результат применения неправильно выбранного метода оперативного лечения.

Единственным методом устранения "данные изъяты" у пациента является выполнение повторной операции - "данные изъяты".

Кроме того, дополнительно члены судебно-медицинской экспертной комиссии указали, что согласно заключению эксперта N 2-4492/2021 автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" была проведена экспертиза правильности оказания медицинской помощи Макарову А.Н. с имевшимся у него "данные изъяты". Вопросы, которые рассматривались при производстве экспертизы в автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", аналогичны вопросам, ответы на которые даны членами экспертной комиссии в рамках производства настоящей экспертизы. В рассматриваемом случае экспертное исследование носит узконаправленный характер, ответы на поставленные судом вопросы требуют обладания специальными познаниями в области оториноларингологии. При этом экспертиза проводилась единолично экспертом, имеющим сертификат по специальности "судебно-медицинская экспертиза", т.е. не обладающим специальными познаниями в области оториноларингологии. Помимо указанного, в ходе производства указанной экспертизы не производилось дополнительное обследование Макарова А.Н, которое требовалось для ответа на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание выводы повторной судебно-медицинской экспертизы, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств подтверждается оказание истцу медицинской услуги ненадлежащего, качества, о чем свидетельствует допущение дефекты, а именно неправильный выбор врачом-хирургом метода оперативного лечения и не достижение в результате этого ожидаемого результата.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая конкретные обстоятельства данного дела, в том числе установленный факт наличия дефектов, взыскала в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном акте нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований к ответчику соответствуют нормам материального права, основаны на правильной правовой оценке фактических обстоятельств дела и на надлежащей оценке представленных доказательств.

В ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт оказания истцу медицинской помощи ненадлежащего качества, а именно метод оперативного лечения для устранения искривления перегородки носа выбран неправильно, не обеспечено достижение цели операции - устранение искривления носовой перегородки у пациента. Между применением неправильно выбранного метода оперативного лечения и дальнейшим "данные изъяты" имеется причинно-следственная связь. Единственным способом устранения "данные изъяты" является выполнение повторной операции - "данные изъяты".

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты, составившие заключение, имели необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнения ее выводы, не представлено.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, в частности заключению судебной медицинской экспертизы, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

С доводами кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его решения.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденной Президиумом 16 февраля 2022 г.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина" - без удовлетворения.