Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2023 г. по делу N 8Г-15340/2023[88-16136/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Замарацкой Е.К, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, СНТ "Волна" об установлении границ земельного участка и обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, объяснения ФИО2, ее представителя адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 адвоката ФИО12, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просила

установить границы земельного участка площадью 622 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" соответствии с вариантом 3 заключения N 2206-2-130/2022 от 22 июля 2022 года, подготовленного ООО "Инженер План";

обязать ФИО1 спилить железные столбы, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что является собственником земельного участка площадью 622 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Летом 2019 года ответчиком без согласования с истцом были установлены и залиты вглубь бетоном столбы, а также выкопаны разделительные металлические колышки с границы земельных участков. Фактически ответчиком произведен захват части земельного участка истца, в результате чего колодец истца оказался на территории земельного участка ответчика, баня истца оказалась на границе земельных участков сторон. После чего ответчик начала проводить межевание своего земельного участка, с чем не согласилась истец, направив ответчику письменные возражения.

Для уточнения границ своего земельного участка истец также обратилась в ООО "Абрис" с целью подготовки межевого плана. В результате проведения работ по межеванию земельного участка истца было установлено, что длина правой межи земельного участка ответчика была увеличена примерно на 1, 5 м, левой межи 1 м, а земельный участок истца, граничащий с земельным участком ответчика по задней меже, стал короче на соответствующее расстояние. В состав площади земельного участка истца попала часть земельного участка по правой меже с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Предыдущий собственник указанного земельного участка отступил от фактической границы в свою сторону порядка 0, 5 и отмежевал свой участок, а новый собственник поставил забор. Спор с владельцем земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" отсутствует.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действиями ответчика нарушены права истца, как собственника земельного участка, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 4 августа 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено СНТ "Волна".

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2022 года суд установилграницы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО2, в следующих точках:

Номерхарактернойточки

Координаты

X

Y

1

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Площадь указанного земельного участка 578 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1, СНТ "Волна" отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2023 г. решение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2022 отменено. Принять по делу новое решение.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО2, в соответствии с вариантом N 6 заключения судебной экспертизы в следующих точках:

Номерхарактерной точки

Координаты

X

Y

1

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Площадь указанного земельного участка составит 589 кв.м.

На ФИО1 возложена обязанность спилить железные столбы, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит апелляционное определение как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, а также возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК Российской Федерации и статьи 3 ГПК Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 2 статьи 8 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 этого Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 622 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 31 мая 2010 г.

Первоначально собственником указанного земельный участок, площадью 622 кв.м являлся отец истца ФИО9, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 23 февраля 1995 г.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка площадью 592 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" является ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2 марта 2018 г.

Первоначально собственником указанного земельный участок, площадью 592 кв.м являлся супруг ответчика ФИО10, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме земельного участка ФИО1, земельный участок ФИО2 согласно подготовленному ООО Абрис" межевому плану, граничит со следующими участками: участком 9 по "адрес" (участок отмежеван, принадлежит ФИО14), участком 13 по "адрес" (участок принадлежит ФИО15, ФИО4, ФИО16, по 1/3 доли каждому), участком 10 по "адрес" (участок отмежеван, принадлежит ФИО17), участком 14 по "адрес" (принадлежит ФИО18), с землями общего пользования.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что колодец, расположенный на спорной границе выкопан отцом истца и супругом ответчика и всегда находился в совместном пользовании.

В целях правильного разрешения спора по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Инженер План".

Согласно заключению экспертов N 2206-2-130/2022 от 22 июля 2022 года, имеются несоответствия между фактическими и юридическими границами и площадями земельного участка ФИО2 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Фактическая площадь земельного участка составляет 577 кв.м, меньше юридической площади по сведениям первичного свидетельства на 45 кв.м. Уменьшение площади участка истца произошло из-за особенностей первоначальной разбивки земельных участков на местности. Придорожная канава была изначально включена в границы земельных участков по "адрес" площади участка истца за счет "захвата" ее площади участка ответчика - не установлено.

Имеются несоответствия между фактическими и юридическими границами и площадями земельного участка ФИО1 с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Фактическая площадь земельного участка составляет 607 кв.м, больше юридической площади по сведениям первичного свидетельства на 15 кв.м. Увеличение площади участка ответчика произошло за счет "захвата" части участка общего пользования садоводства.

В момент осмотра, спорная граница закреплена на местности заборными столбами строящегося забора участка 12.

Экспертом предложено шесть вариантов установления границ земельного участка истца.

Вариант N 1 предложен с учетом правоустанавливающих и

землеотводных документов сторон, третьих лиц и в том числе сведений генерального плана СНТ "Волна".

Вариант N 2 предложен с учетом сложившегося землепользования земельных участков, с учетом фактических площадей.

Вариант N 3 предложен с учетом расположения колодца на участке истца

ФИО2, "адрес", д. И, с соблюдением юридической площади участка истца.

Вариант N 4 предложен с учетом расположения колодца на участке ответчика - ФИО1, "адрес", с учетом фактически занимаемой площади участка истца.

Вариант N 5 предложен с учетом расположения колодца на участке истца

ФИО2, "адрес", д. И, с учетом площади участка истца, указанной в межевом плане по уточненному исковому заявлению.

Вариант N 6 предложен с учетом расположения центра колодца на границе участков истца и ответчика, с учетом площади участка истца, указанной в межевом плане по уточненному исковому заявлению.

Из материалов дела усматривается, что основная часть сооружения колодца находится на принадлежащем ответчику земельном участке N по "адрес", в то время как на земельном участке истца N по "адрес" находится лишь незначительная часть данного сооружения.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, оценив показания свидетелей, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что границы принадлежащего истцу земельного участка должны быть установлены по варианту N заключения экспертов, с учетом расположения основной части колодца на участке ответчика ФИО1, а также с учетом фактически занимаемой площади участка истца.

При этом суд указал, что устройство колодца в данном месте прежними собственниками земельных участков N по "адрес" и N по "адрес", а также их совместное пользование этим сооружением без установления в соответствии с требованиями законодательства местоположения смежной границы, не имеет значения для разрешения дела, так как граница между смежными участками должна быть установлена таким образом, чтобы она имела сплошную (непрерывную) линию и изолировала участки друг от друга, не пересекая никакие объекты недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда указал следующее.

Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

В соответствии со статьей 40 вышеуказанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Анализ вышеприведенных законоположений, в частности статей 22, 38, 39 Закона "О государственном кадастре недвижимости", а также статьи 64 Земельного кодекса РФ, позволил суду второй инстанции сделать вывод о том, что в случае возникновения между смежными землепользователями спора о местоположении границ принадлежащих им земельных участков, такой спор в любом случае должен быть судом разрешен по существу.

Заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы установлено несоответствие между фактическими и юридическими границами и площадями земельных участков сторон.

При проведении исследования эксперт, проанализировав первичные правоустанавливающие документы на участки сторон, смежных землепользователей, генеральный план СНТ "Волна", не содержащих точных линейных размеров, пришел к выводу о соответствии местоположения существующих заборных столбов строящегося ограждения участка N 12, зафиксированных во время осмотра, историческому местоположению границы между спорными земельными участками, указав, что уменьшение площади земельного участка истца за счет "захвата" ее площадью участка ответчика не установлено, а увеличение площади земельного участка ответчика произошло за счет захвата земель общего пользования.

Между тем из материалов дела видно, что межевание спорных земельных участков не проводилось, границы не установлены, сведения о земельных участках занесены в кадастр, как заявленные собственниками, пользование земельными участками N 9 и N 11 осуществлялось на основании фактически сложившегося порядка пользования земельными участками, а именно, совместного использования колодца.

При тех обстоятельствах, что размеры границ спорных земельных участков не определены, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о неправомерности установления границы между данными земельными участками в соответствии с четвертым вариантом заключения судебной землеустроительной экспертизы от 30.05.2022, выполненной ООО "Инженерплан", с учетом расположения колодца на участке ответчика.

Установлением границ земельного участка по указанному варианту, в свою очередь, нарушаются права истца ФИО2 на пользование колодцем, несмотря на сохранение фактической площади данного земельного участка.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 и ее представитель ФИО11, а также представитель ФИО1 адвокат ФИО12 пояснили, что колодец находился в совместном пользовании еще предыдущих владельцев и собственников спорных земельных участков, также он находился и в общем пользовании сторон по настоящему делу.

Учитывая, что исковые требования направлены на восстановление прав истца, нарушенных действиями ответчика, установившего металлические колья на смежной границе с целью дальнейшего устройства забора, судебная коллегия областного суда сочла возможным установить границы земельного участка истца с учетом фактического пользования земельными участками по смежной границе, оставив колодец в общем пользовании сторон.

В заключении эксперта представлены два варианта установления границ земельного участка ФИО2 в соответствии со сложившимся землепользованием:

- вариант N 2, предполагающий расположение колодца на смежной границе, сохранение фактических площадей участков сторон (участок ФИО2 - 581 кв.м, участок ФИО1 - 605 кв.м);

- вариант N 6, предполагающий расположение центра колодца на границе участков сторон, с учетом площади участка истца, указанной в межевом плане по уточненному исковому заявлению (589 кв.м), площадь участка ФИО1 - 605 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что первоначальные требования ФИО2 сводились к установлению границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с координатами межевого плана, составленного ООО "Арбис", площадью 589 кв.м.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, истец, уточнив исковые требования, просила установить границы своего земельного участка по варианту N 3, предложенному экспертом, с расположением колодца полностью на участке истца с соблюдением юридической площади земельного участка истца (622 кв.м).

Между тем при установлении границ по варианту N 3 будут нарушены права ФИО1 на пользование колодцем, находящемся в общем пользовании сторон, а также уменьшением фактической площади земельного участка ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель, настаивая на необходимости разрешения настоящего спора с учетом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая совместное использование сторонами колодца, полагали, что вариант N 6 заключения судебной экспертизы будет наиболее соответствовать сохранению прав истца и ответчика на владение и пользование земельными участками.

Судебная коллегия областного суда полагала вариант N 6 наиболее предпочтительным, поскольку он не противоречит правоустанавливающим документам и сложившемуся землепользованию, при этом варианте сохраняется смежная граница земельных участков, определенная с учетом фактического использования колодца сторонами по делу.

По мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, таким образом будет в полном мере соблюден баланс интересов сторон по владению и пользованию спорными земельными участками.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции сочла, что установлением границ спорных земельных участков по варианту N 6 экспертного заключения будут максимально соблюдены права всех спорящих сторон, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено с

установлением границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО2, площадью 589 кв.м, в соответствии с заключением эксперта ООО "Инженер План" N 2206-2- 130/2022 от 22 июля 2022 года по варианту N 6.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлен факт нарушения прав истца установлением металлических столбов на спорной смежной территории, постольку требование истца об обязании ФИО1 спилить указанные столбы удовлетворено.

При этом требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб. с учетом анализа содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оставлено без удовлетворения.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилзначимые по делу обстоятельства, нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы о несогласии истца с установленными границами земельного участка и несогласии с результатами судебной экспертизы кассационным судом проверены, ранее они уже являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанций, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

При этом в обжалуемом заявителем судебном акте отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи