Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-15457/2023[88-16578/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-43/2023 по иску Сороки И.В. к АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" о признании незаконным и отмене распоряжения, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Сорока И.В, обратился в суд с иском к АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" о признании незаконным и отмене распоряжения от 9 августа 2022 года N 142 об объявлении выговора за неисполнение трудовых обязанностей и взыскании 20000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с 1 апреля 2013 года Сорока И.В. работает в АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" в должности водителя грузового автомобиля (сортиментовоз) в структурном подразделении "Участок транспорта службы автотранспорта".

Распоряжением ответчика от 9 августа 2022 года N 142 "О неисполнении трудовых обязанностей" Сороке И.В. объявлен выговор за неисполнение п. 2.19.4 должностной инструкции и принято решение не выплачивать ему премию по итогам работы участка транспорта службы автотранспорта за июль 2022 года.

Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, ввиду отсутствия факта неисполнения трудовых обязанностей, истец просил удовлетворить иск.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 27 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Признано незаконным и отменено распоряжение АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" от 9 августа 2022 года N 142 об объявлении Сороке И.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" в пользу Сороки И.В. взыскана компенсация морального вреда5000 руб.; в доход бюджета муниципального образования ГО "Сыктывкар". государственная пошлина в сумме 600 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы имеются.

При рассмотрении спора судами установлено, что Сорока И.В. с 1 апреля 2013 года работает в АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" в должности водителя грузового автомобиля (сортиментовоз) в структурном подразделении "Участок транспорта службы автотранспорта".

Согласно должностной инструкции водителя грузового автомобиля (сортиментовоз), утвержденной директором АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" 1 июня 2018 года, водитель осуществляет управление транспортным средством с соблюдением правил охраны труда и техники безопасности (п. 1.2), водитель обязан: добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и настоящей должностной инструкцией (п. 2.1); строго соблюдать транспортную дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п. 2.2); обеспечивать профессиональное вождение транспортным средством, максимально обеспечивая технически исправное состояние транспортного средства, безопасную и своевременную перевозку грузов (п. 2.9); соблюдать правила технической эксплуатации управляемого транспортного средства (п. 2.12). Перед выездом на линию водитель должен вставить индивидуальную электронную карту в тахограф, предъявить исправное транспортное средство на осмотр мастеру контрольному для проверки его технического состояния (п. 2.19.4).

Распоряжением ответчика от 9 августа 2022 года N 142 "О неисполнении трудовых обязанностей" Сороке И.В. объявлен выговор за неисполнение п. 2.19.4 должностной инструкции, а именно, за не предъявление на осмотр контролеру технического состояния закрепленного за ним автомобиля-сортиментовоза МАЗS г.р.з. Р635ВР11 с прицепом ISTRAIL г.р.з. АО794311 для проведения инструментального контроля технического состояния транспортного средства перед выездом на линию.

Этим же распоряжением принято решение не выплачивать Сороке И.В. премию по итогам работы за июль 2022 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание наложено правомерно, порядок применения взыскания не нарушен, в том числе учтены работодателем характер и тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к исполнению должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отменил решение и принял новое решение об удовлетворении иска, указав, что требования должностной инструкции работником не нарушены, поскольку на Сороку И.В. не были возложены обязанности по представлению транспортного средства для проведения контроля технического состояния путем заезда исключительно на смотровую яму.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены при неправильном применении норм материального права.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы второй, третий пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу части первой этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2022 года водитель грузового автомобиля (сортиментовоз) Сорока И.В. получил задание от оператора диспетчерской выполнить внутренние перевозки лесопродукции по путевому листу на закрепленном автомобиле МАЗS г.р.з. Р635ВР11 с прицепом ISTRAIL г.р.з. АО794311.

В 19.00 час. Сорока И.В. прошел медицинский осмотр и был допущен к управлению транспортным средством.

В 19.30 час. Сорока И.В. проследовал на автомобиле к месту выполнения работ, не предъявив перед выездом на линию транспортное средств для осуществления контроля его технического состояния, чем прямо нарушил предписания пункта 2.19.4 должностной инструкции водителя грузового автомобиля (сортиментовоз).

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что предписания должностной инструкции не обязывали Сороку И.В. заезжать на транспортном средстве на смотровую яму, в связи с чем дисциплинарный проступок отсутствует, являются несостоятельными, противоречащими буквальному толкованию указанного пункта должностной инструкции.

При этом судом второй инстанции не учтены объяснения истца и контролера технического состояния транспортных средств Лапшина А.М, утверждавших, что грузовой автомобиль (сортиментовоз) не заезжал в отведенное место осмотра для проверки его технического состояния, то есть в нарушение должностной инструкции Сороки И.В. транпотное средство не было предъявлено на осмотр с целью определения его технического состояния.

Водитель сослался на исправность транспортного средства, а контролер доверился Сороке И.В, что является недопустимым при исполнении трудовых обязанностей на источнике повышенной опасности, представляющем потенциальную опасность для дорожного движения.

Доводы истца о том, что он выполнил требования должностной инструкции, несостоятельны, поскольку в пункте 2.19.4 указано об обязанности водителя предъявлять к осмотру исправный автомобиль, причем независимо от мнения истца о надлежащем состоянии транспортного средства.

С учетом изложенного, решение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, что согласно вышеприведенным нормами статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и оставлению в силе решения суда первой инстанции, который рассмотрел дело надлежащим образом, дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, учел положения норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям и постановилзаконное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2023 года отменить.

Оставить в силе решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 27 февраля 2023 года.