Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-15461/2023[88-16264/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Жорова Дмитрия Юрьевича к Реуновой Юлии Михайловне о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Жорова Дмитрия Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 года и кассационной жалобе Реуновой Юлии Михайловны на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ИП Жорова Д.Ю. Мухиной Ю.А, действующей на основании доверенности от 10.04.2021, сроком на три года, представителя Реуновой Ю.М. Демьянчика С.Д, действующего на основании доверенности от 10.02.2022, сроком на пять лет, поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Жоров Дмитрий Юрьевич обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Реуновой Юлии Михайловне о взыскании задолженности по договору N от 14.04.2021 в размере 80000 рублей, неустойки в размере 133200 рублей за период с 07.09.2021 по 26.12.2021, неустойки в размере 1, 5% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 80000 рублей, начиная с 27.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5332 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. В обоснование заявленных требований ИП Жоров Д.Ю. указал, что между ООО "Альфа Окна" и Реуновой Ю.М. заключен договор о поставке изделий и выполнении работ, впоследствии дополнительным соглашением увеличена цена договора. Работы ООО "Альфа Окна" выполнены, однако ответчик уклоняется от оплаты цены договора. Впоследствии права требования по указанному договору были переуступлены истцу.

В процессе рассмотрения дела ответчиком наряду с возражениями по иску подано заявление о взыскании с истца судебных расходов за проведение экспертизы в размере 36500 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору N от 14.04.2021 в размере 80000 рублей, неустойка за период с 07.09.2021 по 26.12.2022 в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5332 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, указано на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1, 5% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 80000 рублей, начиная с 27.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, в остальной части иска истцу отказано, в том числе, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4380 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 года решение изменено. С Реуновой Ю.М. в пользу ИП Жорова Д.Ю. взыскана задолженность по договору N от 14 апреля 2021 года в размере 31349 рублей, неустойка за период с 07.09.2021 по 26.12.2022 в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2089, 81 рублей. Также постановлено взыскивать с Реуновой Ю.М. в пользу ИП Жорова Д.Ю. неустойку в размере 1, 5% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 31349 рублей, начиная с 27 декабря 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части требований ИП Жорову Д.Ю. отказано. С ИП Жорова Д.Ю. в пользу Реуновой Ю.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 24325, 50 рублей, расходы на составление заключений в размере 22197, 02 рублей. В остальной части заявления Реуновой Ю.М. о взыскании судебных расходов отказано. В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Жоров Д.Ю, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 года отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Реунова Ю.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на несогласие с выводами суда относительно обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме в связи с наличием недостатков качества работ и материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов гражданского дела следует, что 14 апреля 2021 года между третьим лицом (подрядчик) и Реуновой Ю.М. (заказчик) заключен договор N, в соответствии с разделом 1 которого продавец обязуется поставить покупателю изделия и выполнить сопутствующие работы, а покупатель обязуется уплатить определенную договором цену и принять изделия и соответствующие работы в определенные договором сроки. Количество, комплектация, цвет, габаритные размеры, цена изделий, а также наличие, объем и стоимость сопутствующих монтажных работ, а также общая сумма договора определяются в приложении N 1 к договору. Цена договора определена в пункте 2.1, составляет 1402000 рублей.

Пунктом 2.3 договора установлено, что окончательная оплата цены договора в размере 80000 рублей должна быть произведена в течение трех дней с даты подписания акта приема-передачи работ.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность ответчика перед третьим лицом за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 1, 5% от неоплаченной части цены договора за каждый день просрочки.

29 июня 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к названному договору, согласно которому цена договора увеличена до 1408700 рублей.

Согласно расходной накладной от 14.07.2021 по заказу N, пописанной сторонами, продавцом покупателю поставлены изделия NN 2-7, 9, 10, 13-21, сборные элементы витражей.

Суд первой инстанции установил, что истец произвел оплату части цены договора в размере 1328700 рублей, а ООО Альфа Окна" - установку 21 оконного изделия по договору.

Информационным письмом от 07.09.2021 ответчику сообщено об окончании работ по договору, а также направлен акт приема-передачи для подписи.

ООО "Альфа Окна" направило ответчику требование об оплате задолженности по договору N от 14.04.2021 в размере 80000 рублей.

между ООО "Альфа Окна" (цедент) и ИП Жоровым Д.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому истцу передано право требования взыскания с ответчика задолженности по договору от 14.04.2021, а также иные требования в полном объеме. Ответчик надлежащим образом уведомлена о состоявшейся переуступке.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из факта выполненных работ ООО "Альфа Окна", а также ненадлежащего исполнения обязательства по их оплате ответчиком, в связи с чем с учетом состоявшейся переуступки права требования пришел к выводу о взыскании с ответчика неоплаченной части цены договора, неустойки, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также распределил судебные расходы в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взысканных сумм исходя из следующего.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчика, а также приложенный к ним акты экспертизы от 28.04.2022, от 30.08.2022, согласно которым в выполненных ООО "Альфа Окна" работах имеются строительные недостатки, возникшие при выполнении работ, размер устранения которых составляет 48651 рубль.

Принимая во внимание, что ответчиком не подписывались акты приема- передачи выполненных работ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии возражений относительно выполненных работ до уступки права требования.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия нашла, что размер задолженность ответчика по договору подлежит уменьшению с учетом названных актов, которые ответчиком и третьим лицом не оспаривались, и приняты судебной коллегией относимым и допустимым доказательством ненадлежащего выполнения работ ООО "Альфа Окна", в связи с чем размер ответственности ответчика составляет 31349 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции нашло свое подтверждение ненадлежащее выполнение работ ООО "Альфа Окна" по договору и уменьшение размера ответственности ответчика, то размер неустойки за период с 07.09.2021 по 26.12.2021 снижен до 52196, 08 рублей и уменьшен до 10000 рублей с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением которой в суде первой инстанции согласилась судебная коллегия.

Кроме того, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств также удовлетворено исходя из суммы в размере 31349 рублей. Оснований для освобождения ответчика от несения ответственности в виде неустойки судебная коллегия не усмотрела.

Принимая во внимание, что апелляционным определением изменено решение суда по имущественным требованиям истца, то также в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам Реуновой Ю.М. о том, что она не оплачивала остаток по договору по причине отсутствия надлежащего качества работ и материалов со стороны ООО "Альфа Окна", игнорирующего все претензии потребителя, подтвержденные перепиской и видеоматериалами; односторонние акты от 03.09.2021 не могут считаться врученными потребителю с учетом пункта 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", в связи с чем у истца также не возникло права на неустойку.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Исходя из положений статьи 720 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Пунктом 2.3 договора N от 14 апреля 2021 года установлено, что окончательная оплата цены договора в размере 80000 рублей должна быть произведена в течение трех дней с даты подписания акта приема-передачи работ.

В обоснование своих возражений ответчик указала на ненадлежащее качество выполненных работ, о чем подрядчик был поставлен в известность, и неполучение писем с требованиями подписания актов.

Между тем, суды нижестоящих инстанций данные обстоятельства не учли. При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание недостатки выполненных ООО "Альфа Окна" работ, на что ссылалась Реунова Ю.М, снизил размер взысканных сумм, взыскав, вместе с тем неустойку, не дав никакой оценки возражениям ответчика в указанной части.

Допущенные судом первой инстанции и не исправленные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи