Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-15533/2023[88-16352/2023]

N 88-16352/2023

N 2-1777/2022-65

г. Санкт-Петербург

22 августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Абакумовой Юлии Александровне о возмещении ущерба по кассационной жалобе Абакумовой Юлии Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 65 г. Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфа Страхование" обратилось с иском к Абакумовой Юлии Александровне о возмещении ущерба, в обоснование указав, что между страховой компанией и Лемановым Константином Валерьевичем был заключён договор страхования в отношении "адрес", в период действия которого произошло страховое событие - залив, и было выплачено страховое возмещение в сумме 49031 рубль. Данные денежные средства истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 65 г. Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 исковые требования АО "Альфа Страхование" к Абакумовой Юлии Александровне о возмещении ущерба были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года решение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абакумова Ю.А. просит обжалуемые судебные постановления отменить, полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, при этом, суды формально подошли к оценке доказательств.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "АльфаСтрахование" и Лемановым К.В. был заключен договор страхования N "адрес" сроком действия с 21 октября года по 20 октября 2021 года, что сторонами не оспаривалось.

21 декабря 2020 года в период действия договора страхования произошел страховой случай ? залитие из вышерасположенной "адрес".

23 декабря 2022 года Леманов К.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии, по которому в соответствии с условиями договора страхования страховщик выплатил страховое возмещение в размере 49031 рубль.

Мировым судьёй также было установлено, что Абакумова Ю.А. является собственником "адрес".

Разрешая исковые требования, руководствуясь положением пункта 2 статьи 1064, статьи 965 Гражданского кодекса российской Федерации, мировой судья, исходя из того, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств того, что вред причинен не по его вине, что причинение ущерба истцу наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, также отметив, что содержащиеся в акте сведения ответчиком не опровергнуты, как и действительность его составления в указанное в нем время и место, посчитал факт залитая квартиры Леманова К.В. по вине ответчика установленным.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав, что мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, распределил бремя доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик не предоставила доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца в результате залития квартиры 21 декабря 2020 года, в связи с чем, выводы суда об удовлетворении иска при установленных судами фактических обстоятельствах согласуются с приведенными судами в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса).

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств суды обоснованно пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выраженное несогласие с выводами нижестоящих судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие заявителя с выводами судов, произведенной оценкой доказательств, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 65 г. Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абакумовой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Судья