Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15543/2023[88-16482/2023]

N88-16482/2023

N 2-2260/2022

город Санкт-Петербург 05 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Шахтерского судебного участка города Воркуты Республики Коми от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2023 года по делу N по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Коми энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35212 руб. 27 коп, образовавшейся по адресу: "адрес", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1256 руб. 37 коп.

Решением мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 30 сентября 2022 года с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 30467 руб.14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1114 руб. 01 коп, всего 31581 руб.15 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано в связи с истечением сроков давности.

Апелляционным определением Воркутинский городской суд Республики Коми от 17 апреля 2023 года решение мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 30 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления в отношении ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит исключить её из числа солидарных ответчиков, вместе с тем, также просит отменить обжалуемые судебные постановления и в отношении нее (ФИО1) направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме ФИО1 в указанной квартире зарегистрирована ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается квартирной карточкой и справками о регистрации по месту жительства ОМВД по "адрес".

Жилое помещение по адресу: "адрес", оборудовано прибором учета, доказательств того, что прибор учета был неисправен в период образования задолженности суду не представлено.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 является собственником жилого помещения, принимая во внимание, что ФИО2 имеет регистрацию по вышеуказанному адресу, является членом семьи собственника помещения, зарегистрирована в жилом помещении в спорный период, принимая во внимание, что доказательств потребления электроэнергии в ином объеме ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств незаконности заявленных истцом требований, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, отказав в удовлетворении части заявленных требований в виду пропуска срока исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. С учетом данных поквартирной карточки, сведений ОМВД ФИО2 в спорный период была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", соответственно на нее также распространяется обязанность по оплате коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что жилое помещение по указанному адресу оборудовано прибором учета, доказательств того, что прибор учета был неисправен в период образования задолженности суду не представлено.

Установив, что истец просит взыскать задолженность по оплате электроэнергии с ФИО2 как с члена семьи собственника помещения, зарегистрированного в жилом помещении в спорный период, а с ФИО1 - как с собственника жилого помещения, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, а также расходов по оплате государственной пошлине с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки мирового судьи и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для взыскания задолженности за потребленную электроэнергию, пени за несвоевременную оплату электрической энергии с ответчиков.

Несогласие заявителя с выводами судов и неправильное толкание норм материального права не являются основаниями для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Шахтерского судебного участка города Воркуты Республики Коми от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А.Герасимчук