Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-15564/2023[88-16319/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО "Россети Северо-Запад" о защите прав потребителей и обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском в суд по тем основаниям, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". 31 октября 2022 г. за подписью ФИО1 в адрес ПАО "Россети Северо-Запад" была подана заявка о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в ответ на которую 09.11.2022 получено уведомление от 02.11.2022 N МР2/3/135- 10/9433 об аннулировании заявки со ссылкой на п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и с указанием, что технологическое присоединение к объектам электрического хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер. Истцами в адрес ответчика подана претензия с требованием повторного рассмотрения заявки, ответ на которую до момента обращения в суд с настоящим иском не поступал. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 1, ст. 26.2 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 3 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, истцы просили обязать ответчика заключить с ними договор энергоснабжения вышеуказанного жилого дома на основании заявки от 31.10.2022 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств.

В ходе рассмотрения дела истцами изменены исковые требования, просили обязать ответчика заключить с ними типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома по адресу: "адрес" на основании заявки от 31.10.2022 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ПСК" и АО "ТНС энерго Карелия".

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Положениями п. 4 ст. 539 ГК РФ определено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2022 ФИО1 в адрес ответчика направила заявку на технологические присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: "адрес", в связи с отсутствием энергообеспечения жилого дома, и указанием максимальной мощности энергопринимающих устройств 15 кВт при напряжении 0, 4 кВт.

ПАО "Росстети Северо-Запад" в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором обращено внимание на уже существующее подключение жилого дома к электрическим сетям, а также на однократный характер технологического присоединения.

в адрес ответчика поступило претензионное письмо, в котором ФИО1 просила повторно рассмотреть направленную ранее заявку.

В ответе 21.11.2022 на претензию ответчик указал на отсутствие оснований для повторного рассмотрения заявки.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.11.2007 сетевая организация - ОАО "Карелэнерго" (в настоящее время - ПАО "Россети Северо-Запад") и ФИО1 определили границы технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к электросетям сетевой организации. Абоненту на праве собственности принадлежит ТП-138Г с трансформатором 100 кВА, разделитель РЛНД, а сетевой организации принадлежит на праве аренды ВЛ-6 кВ Л-46-67. Граница эксплуатационной ответственности сторон установлена на контактных соединениях проводов на изоляторах опоры N 3 отпайки в сторону ТП- 105Г ВЛ-6 кВ Л-46-67. К акту приложена соответствующая схема электроснабжения индивидуального жилого дома ФИО1, "адрес", подписанные сторонами 15.09.2007.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 19.06.2009 N 3529С/2009

максимальная мощность энергопринимающих устройств абонента ФИО1 увеличена до 20 кВт, что отражено в схеме энергоснабжения, подписанной ФИО1 24.06.2009, в соответствии с которой к энергопринимающим устройствам абонента опосредованно подключен жилой дом ФИО6 (Р =10 кВт).

В силу подп. "д" п. 7 Правил (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) процедура технологического присоединения оканчивается составлением акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с соглашением об отступном от 30.09.2010, заключенным между ОАО "ПСК" и МУЛ "Электрические сети" права на ВЛ-6 кВ Л-46-67, к которой осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств истцов, переданы ОАО "ПСК".

Согласно актам от 18.09.2015 ВЛ-6 кВ Л-46-67 находится в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "ПСК".

Также по делу установлено, что 18.10.2022 ФИО1 обратилась в адрес руководителя АО "ПСК" с заявлением, в котором указала о том, что от ТП-138 к ее дому 14.10.2022 сгорел силовой кабель. Ремонт кабеля невозможен, так как он проходит по земельному участку, принадлежащему другому собственнику, который возражает против проведения работ в охранной зоне кабеля, в связи с чем она просила прекратить договорные отношения по подключению ТП-138 к электросетям, ссылаясь в числе прочего на то, что не желает нести ответственность за трансформаторную подстанцию при невозможности ее использования, а также в связи с тем, что прекращение договорных отношений с АО "ПСК" позволит обратиться в сетевую организацию за повторным подключением.

В соответствии с актом о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию от 28.10.2022, составленным представителем АО "ПСК", поврежден питающий кабель от ТП-138 до дома по "адрес".

В письме от 18.01.2023 АО "ПСК" указало ФИО1 на недопустимость отключения трансформаторной подстанции N 138, так как от нее подключены другие абоненты. Также АО "ПСК" сообщило о возможности передачи ТП-138 путем заключения договора купли- продажи, при условии предоставления правоустанавливающих документов на подстанцию и на земельный участок, на котором расположена трансформаторная подстанция.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая однократный характер технологического присоединения, а также существующее технологическое присоединение энергопринимающих устройств истцов к сетям АО "ПСК", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у ответчика ПАО "Россети Северо-Запад" при рассмотрении заявки ФИО1 не имелось правовых оснований для заключения нового договора технологического присоединения.

Суд апелляционной и инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на следующее.

Согласно положениям абз. 2 п. 2 Правил, указано, что акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) представляет собой документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, документом, подтверждающим надлежащее технологическое присоединение, является акт об осуществлении технологического присоединения. Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на отсутствие в деле акта технологического присоединения как отдельного документа, исходя из представленных доказательств, в том числе акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.11.2007, схемы электроснабжения жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: "адрес", от 15.11.2007, пояснений сторон следует, что договор технологического присоединения был заключен, среди прочего и на основании конклюдентных действий сторон, предоставивших электроэнергию, с одной стороны, и потреблявших данный ресурс, с другой стороны, производя за него оплату, в связи с чем суд правильно пришел к выводу, что на момент обращения ФИО1 в ПАО "Россети Северо-Запад" 31.10.2022 уже существовало технологическое присоединение энергопринимающих устройств истцов, осуществленное в установленном порядке, к сетям, принадлежащим на момент подачи заявки сетевой организации - АО "ПСК".

Из содержания заявки истца ФИО1, позиции истцов в суде первой инстанции, а также исходя из представленной в материалы дела переписки истцов, следует, что их действия фактически направлены на повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств с целью пересмотра величины мощности и изменения точек присоединения.

По делу не установлено препятствий получения истцами электроэнергии по имеющемуся договору электроснабжения в случае выполнения ремонта силового кабеля, что находится в их зоне ответственности.

По мнению истцов, избранный ими способ защиты является для них более выгодным и менее затратным, учитывая, в том числе и то, что поврежденный кабель, требующий ремонта, проложен по территории, принадлежащей в настоящее время другому собственнику. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, основанием для удовлетворения иска не является.

В данном случае судом второй инстанции принято во внимание, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 02.12.2020 по требованиям ФИО2 и ФИО1 установлена охранная зона объекта электросетевого хозяйства - подземной линии электропередачи мощностью 0, 4 кВ (КЛ-0, 4 кВ) от жилого "адрес" в "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, проходящей по территории земельных участков с кадастровыми номерами N и территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, до трансформаторной подстанции в границах, имеющих координаты характерных точек, указанных в данном судебном акте.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции сочла, что препятствия в обслуживании (ремонту) силового кабеля у истцов отсутствуют.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истцов о наличии оснований заключить с ними договор энергоснабжения вышеуказанного жилого дома аналогичны доводам апелляционной жалобы, кассационным судом проверены, ранее они уже являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, повторяют позицию истцов при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

При этом в обжалуемых заявителем судебных актах отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, другие доказательства отвергнуты ими, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи