Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-15573/2023[88-16360/2023]

N 88-16360/2023

N 2-701/2023

г. Санкт-Петербург

22 августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску товарищества собственником недвижимости "МЕДНОЕ ОЗЕРО-2" к Чусовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, целевого взноса, пени, судебных расходов по кассационной жалобе Чусовой Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственником недвижимости "МЕДНОЕ ОЗЕРО-2" обратилось с иском к Чусовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества Коттеджного посёлка "МЕДНОЕ ОЗЕРО-2" в размере 185934 рублей, задолженности по оплате целевого взноса "Устройство видеонаблюдения" в размере 51496 рублей 10 копеек, пени в размере 9130 рублей 46 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5665 рублей 61 копейки и на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, указав на то, что ответчику принадлежит земельный участок и расположенное на нём жилое помещение по адресу: "адрес" ответчик не является членом ТСН, однако это не освобождает её от обязанности нести бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества коттеджного посёлка, а также по целевой программе "Устройство видеонаблюдения".

В ходе судебного разбирательства ответчик направила в суд ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-373/2023, ссылаясь на то, что в рамках данного дела разрешается вопрос о правомерности передачи ООО "Хонка-парк" всей инфраструктуры в ТСН "МЕДНОЕ ОЗЕРО-2" и правомерности требований Товарищества о взыскании платы с собственников имущества; рассматриваемый иск основан на договорах, которые оспариваются во Всеволожском городском суде Ленинградской области по вышеуказанному делу.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года производство по гражданскому делу N 2-701/2023 приостановлено до рассмотрения гражданского дела N 2-373/2023, находящегося в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года определение суда первой инстанции было отменено.

В кассационной жалобе Чусова О.В. просит обжалуемое судебное постановление отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Разрешая ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции признал его обоснованным и исходил из того, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в рамках находящегося в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области гражданского дела N 2-373/2023, имеют юридическое значение для настоящего дела.

Отменяя определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 5 статьи 215, абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", сравнив требования, рассматриваемые в настоящем гражданском деле и в гражданском деле N 2-373/2023, пришел к выводу о том, что в рамках рассмотрения спора Всеволожским городским судом Ленинградской области подлежат установлению юридически значимые обстоятельства, отличные от настоящего спора, требования об оспаривании решений общих собраний ТСН "МЕДНОЕ ОЗЕРО-2", устанавливающих размеры взносов по содержанию и ремонту общего имущества коттеджного посёлка "МЕДНОЕ ОЗЕРО-2" за спорный период и по целевой программе "Устройство видеонаблюдения" во Всеволожском городском судом Ленинградской области не заявлены. Также судом апелляционной инстанции было отмечено, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по данному делу, поскольку наличие в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области гражданского дела по иску ФИО3, ФИО4, Чусовой О.В, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО "Хонка-парк", ТСН "МЕДНОЕ ОЗЕРО-2" само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения иска ТСН "МЕДНОЕ ОЗЕРО-2" в рамках настоящего дела.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что суд в нарушение требований части 3 статьи 333 ГПК РФ не извещал ее о судебном заседании, назначенном на 30 мая 2023 года, что влечен отмену апелляционного определения по процессуальным основаниям.

Частная жалоба рассматривалась по правилам, регламентирующим порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (статья 333 ГПК Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку судом апелляционной инстанции рассматривалась частная жалоба по вопросу приостановления производства по делу, относящемуся к ряду исключений, указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, суд должен бы известить лиц, участвующих в деле, о рассмтаорении частной жалобы.

Как следует из материалов дела, частная жалоба была принята к производству определением Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2023 года, рассмотрение назначено на 30 мая 2023 года на 16 часов 30 минут. В определение содержится указание на необходимость извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Материалы дела содержат отчет о размещении на сайте суда сведений по делу N 33-12043/2023, из которого следует, что сведения о времени рассмотрения частной жалобы были размещены на сайте суда заблаговременно, 12 апреля 2023 года.

Судебная повестка по гражданскому делу была направлена Чусовой О.В. по адресу регистрации: "адрес", указанному в настоящей кассационной жалобе как адрес регистрации ответчика.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" почтовое отправления было вручено адресату 8 мая 2023 года.

Таким образом, довод кассационной жалобы о не извещении заявителя судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, влекущих отмену судебного акта, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы о неправомерности отказа в приостановлении производства по делу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции.

Исходя из предмета заявленных требований по настоящему делу и гражданскому делу N 2-373/2023, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приостановления производства по делу судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции и неправильное толкание норм материального права не являются основаниями для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чусовой Ольги Владимировны ? без удовлетворения.

Судья