Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-15648/2023[88-16415/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Цабулина Александра Вячеславовича к Рейзвиху Константину Андреевичу о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску Рейзвиха Константина Андреевича к Индивидуальному предпринимателю Цабулину Александру Вячеславовичу о соразмерном уменьшении цены, взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Цабулина Александра Вячеславовича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель Цабулин А.В. обратился в суд с иском к Рейзвиху К.А. о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 80 000 руб, пени в размере 23 040 руб, расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 14 апреля 2021 г. между ним и Рейзвихом К.А. был заключен договор подряда N N на монтаж оконных блоков и балконной двери в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" Цена договора определена в размере 910 000 руб. Ответчик оплатил работы частично, от подписания акта выполненных работ уклонился, заявив необоснованные требования по качеству работ.

Рейзвих К.А. обратился со встречным исковым заявлением к ИП Цабулину А.В. о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 186 163 руб. 40 коп, неустойки в размере 3 223 836 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование встречного иска указал, что в адрес ответчика направлено письменное возражение относительно приемки выполненных работ с указанием выявленных недостатков. Ответчик устно обещал устранить часть недостатков, однако недостатки до настоящего времени не устранены.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 10 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 мая 2023 г, исковые требования ИП Цабулина А.В. к Рейзвиху К.А. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Рейзвиха К.А. к ИП Цабулину А.В. удовлетворены частично.

С ИП Цабулина А.В. в пользу Рейзвиха К.А. взыскана сумма соразмерного уменьшения цены договора в размере 106 163 руб. 40 коп, неустойка в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ИП Цабулина А.В. в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в сумме 6 262 рубля.

В кассационной жалобе ИП Цабулин А.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушениями норм процессуального права, с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 апреля 2021 г. между ИП Цабулиным А.В. (подрядчик) и Рейзвихом К.А. (заказчик) заключен договор подряда N N

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по монтажу оконных блоков и балконной двери в жилом помещении, расположенном по адресу: г. "адрес", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора количество изделий, подлежащих монтажу: 6 оконных блоков, 1 балконная дверь. Характеристики изделий, их стоимость за единицу и иные сопутствующие условия приведены в приложении N N к договору, являются его неотъемлемой частью.

Подрядчик гарантирует сохранение качества и работоспособности изделий, а также качество работ по их монтажу в течении 3 (трех) лет со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик гарантирует, что все материалы и комплектующие, применяемые в изделиях, имеют соответствующие сертификаты и разрешения (п. 1.3 договора).

Срок выполнения работ по договору составляет 8 недель с даты перечисления заказчиком авансового платежа (п. 1.4 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора включает в себя стоимость изделий, а также работ по их монтажу с работами по демонтажу установленных старых изделий, и составляют 910 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: предоплата в сумме 550 000 рублей уплачивается заказчиком после подписания договора в течении 3 рабочих дней на основании выставленного подрядчиком счета: платеж в размере 280 000 рублей уплачивается заказчиком после получения уведомления подрядчика о готовности изделий к отгрузке на объект для последующего монтажа: окончательный расчет в размере 80 000 рублей производится заказчиком в течении 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

14 апреля 2021 г. ответчик перечислил истцу денежные средства по договору в размере 550 000 руб, 14 мая 2021 г. - 280 000 руб.

Судом по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ИП Котову О.В.

Согласно заключению судебной экспертизы, выявлены дефекты изделий в виде неравномерного слоя силиконового герметика в шести изделиях; отслоения силиконового герметика в изделии N 2: повреждения рамы оконного блока в изделии N 1 внутри помещения справа в месте сопряжения с откосом проема с образованием замятия и сдира окрасочного слоя размером приблизительно 10x4 мм, глубиной до 1 мм, а также повреждения с образованием минуса материала, трещины, сдира окрасочного слоя размером приблизительно 42x1 мм, глубиной до 1 мм; неисправного механизма открывания створки оконного блока и глубоких царапин пластика с минусом материала длиной около 30 мм, глубиной около 1 мм на накладке петли нижней правой створки оконного блока изделия N 2; вмятины на раме створки оконного блока в изделии N 3 снизу в виде оттиска предположительно соединительного крепежа (саморез, гвоздь и т.п.) в количестве 1 шт, длиной около 25 мм, глубиной менее 1 мм, без повреждения окрасочного слоя, а также повреждения рамы этого же оконного блока внутри помещения справа в месте сопряжения с откосом проема с образованием минуса материала, размером приблизительно 22 x 1, 5 мм, глубиной до 1, 5 мм; повреждения (сдир) окрасочного слоя рамы оконного блока в изделии N 5 внутри помещения слева в месте сопряжения с откосом проема размером приблизительно 10 x 1.5 мм: трещин окрасочного слоя без деформации (трещин) материала рамы (древесины) оконного блока изделия N 6 слева в верхней и нижней части в местах соединения с горизонтальными элементами рамы, в нижней части трещина длиной 21 мм, в верхней части трещина длиной более 50 мм, а также трещин окрасочного слоя без деформации (трещин) материала рамы (древесины) справа в верхней части по месту соединения поперечины со стойкой рамы длиной около 15 мм; деформации рамы оконного блока, изделия N 6 в правой части с отклонением от прямолинейности в точке около +3 мм, в нижней точке около +1 мм при расстоянии между точками измерения равном высоте изделия по внешнему обмеру

1820 мм.

При этом экспертом признаны значительным, устранимым дефектом - неисправный механизм открывания створки оконного блока изделия N 2 и значительным, неустранимым дефектом - деформация рамы оконного блока с отклонением от прямолинейности в изделии N 6. Остальные дефекты малозначительные, устранимые.

Дефектов и недостатков в выполненной работе по монтажу оконных блоков и балконного блока не установлено.

Также для всех исследованных изделий экспертом установлено отличие формулы стеклопакета, указанной в приложение N N к договору подряда N N от 14.04.2021- 6StPhCb3-18TpAr-63-16TpAr-6i3 от фактически указанной на изделии - 6SPhCII-l 8CU9016Ar-6MIT-16CU9016Ar-6TopNT. Вместе с тем при расшифровке характеристик формул стеклопакетов, указанных в договоре, паспорте изделия и фактически указанных на установленных стеклопакетах, различий в потребительских свойствах, различий, приводящих к ухудшению потребительских свойств, не установлено.

Также нашло подтверждение несоответствие нанесение маркировки требованиям ГОСТ 32530-2013. Вместе с тем эксперт установил, что стеклопакеты смонтированы правильно: наружная часть стеклопакета обращена в сторону улицы, внутренняя - в сторону помещения. Предположительно на этапе производства стеклопакетов дистанционная рамка установлена в перевернутом положении формулы стеклопакета (направленной установки дистанционная рамка относительно стекол не имеет). В связи с этим сделан вывод, что данное несоответствие является несущественным (ничтожным) недостатком, не требует отдельного устранения (результат работ имеет потребительскую ценность и с учетом данных недостатков), не препятствует использованию результата работ по договору, недостаток выражен в отступлении от технологии выполнения работ, но результат работ от этого не пострадал.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, подготовленному Котовым О.В. N N от 5 декабря 2022 г, стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет в сумме 24 404 руб. 40 коп, стоимость работ в связи с выявленным неустранимым дефектом в изделии N N - 161 759 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 702, 715, 723, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований.

Поскольку истцом не были удовлетворены в добровольном порядке требования ответчика о соразмерном уменьшении цены договора, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 28, пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, установив явную несоразмерность начисленной неустойки в размере 697 800 руб. последствиям нарушения обязательства, на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер неустойки до 200 000 руб.

В связи с нарушением прав ответчика как потребителя, с истца в пользу ответчика взыскан штрафа, размер которого снижен на основании статьи 333 ГК РФ с 154 081 руб. 70 коп. до 100 000 руб, и взыскана компенсация морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Отклоняя довод истца о том, что Рейзвих К.А. является ненадлежащим истцом по встречному иску, поскольку жилое помещение, где производились подрядные работы, принадлежит на праве собственности супруге ответчика - Рейзвих О, суд указал, что жилое помещение приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, в силу чего у Рейзвиха К.А. имеется законный интерес в отношении указанного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что дефекты в изделиях NN N образовались в результате действий третьих лиц после проведения монтажных работ по установке оконных блоков и балконной двери, а также в связи с нарушением условий эксплуатации изделий, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о несогласии с оценкой доказательств, о непривлечении к участию в деле супруги ответчика - Рейзвих О. и злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Цабулина Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи