Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-15673/2023[88-16390/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Санкт-Петербургская финансовая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членского взноса, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО "Санкт-Петербургская финансовая компания" о признании решений ничтожными

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская финансовая компания" обратилось в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму членских взносов, обязательных платежей за период с 11.05.2019 по 31.12.2019 в сумме 6402, 24 рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что сумма взноса установлена решением общего собрания СНТ "Рехколово" (протокол N 1/19 от 09.03.2019); по договору от 04.02.2020 от СНТ "Рехколово" к ООО "Санкт-Петербургская финансовая компания" перешло право требования взыскания указанной задолженности.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО1 просил признать ничтожными решения, принятые и изложенные в протоколах от 09.03.2019 N 1/19 и от 11.01.2020 N 1/20 общих собраний членов СНТ, проведенных в форме собрания уполномоченных и протоколы от 09.03.2019 N 1/19 и от 11.01.2020 N 1/20 вследствие отсутствия правовых оснований для проведения общего собрания в форме собрания уполномоченных и отсутствия кворума для проведения общего собрания членов товарищества садоводов; признать ничтожным решение об утверждении сметы на 2019 год, принятое по первому вопросу повестки собрания ликвидационной комиссии СНТ "Рехколово", изложенное в протоколе N 4/19-ЛК от 17.04.2019 ввиду принятия органом, в чью компетенцию не входит принятие таких решений; признать ничтожным решение об уступке права требования по образовавшейся дебиторской задолженности - задолженности садоводов перед СНТ "Рехколово" - сторонней организации, принятое по первому вопросу повестки собрания ликвидационной комиссии СНТ "Рехколово", изложенное в протоколе N 1/20-ЛК от 22.01.2020 ввиду их принятия органом, в чью компетенцию не входит принятие таких решений; признать ничтожным решение по третьему вопросу заседания ликвидационной комиссии СНТ "Рехколово" об утверждении заработной платы членам ликвидационной комиссии, изложенное в протоколе N 1/18-ЛК от 27 октября 2018 года ввиду их принятия органом, в чью компетенцию не входит принятие таких решений, признании незаконным документа "Расчет задолженности по членским и целевым взносам, оплате электроэнергии, ФИО1", представленного ООО "Санкт-Петербургская финансовая компания" в обоснования исковых требований. При этом ответчик указал, что расчет задолженности по членским и целевым взносам, оплате электроэнергии, представленный истцом недостоверен, поскольку в материалы дела представлена копия платежного поручения N 1001915 от 26.05.2019 ПАО Сбербанк.

Решением Пушкинского районного суда районного суда Санкт- Петербурга от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 года исковые требования ООО "Санкт-Петербургская финансовая компания" удовлетворены, С ФИО1 в пользу ООО "Санкт-Петербургская финансовая компания" взыскана сумму неоплаченных обязательных платежей за период с 11.05.2019 по 31.12.2019 в сумме 6 402, 42 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2022 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе повторного рассмотрения дела ООО "Санкт-Петербургская финансовая компания" исковые требования уточнены, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просил взыскать денежные средства в размере 1 258, 80 рублей.

Кроме того, ООО "Санкт-Петербургская финансовая компания" заявлены требования о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчиком по первоначальному иску также заявлено уточнение встречных исковых требований, который принят судом в части признания ничтожными решений, принятых и изложенных в протоколах N 1/19 от 09.03.2019 и N1/20 от 11.01.2020 общих членов СНТ, проведенных в форме собрания уполномоченных, а также самих протоколов в виду отсутствия кворума для проведения общего собрания членов товарищества садоводов, в части признания ничтожным решения об утверждении сметы на 2019 год, а также в части переуступки прав требования по долгам перед СНТ "Рехколово" в виду их принятия органом, не имеющим компетенции.

Решением Пушкинского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2023 г, ООО "Санкт-Петербургская финансовая компания" в удовлетворении требований отказано, ФИО1 отказано в удовлетворении встречных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении его требований как незаконные.

Представитель ООО "Санкт-Петербургская финансовая компания" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был заблаговременно извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 мая 2017 года между ФИО1 и СНТ "Рехколово" был заключен договор на пользование объектами инфраструктуры, действовавший в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, размер платы за год установлен в размере 9 988 рублей 29 копеек.

Согласно справке СНТ "Рехколово" по состоянию на 31.01.2020 за ФИО1 числится задолженность в размере 12 000 рублей (задолженность по членским взносам за 2019 год).

Согласно расчету задолженности задолженность ФИО1 возникла на основании протокола N 1/19 от 09.03.2019.

СНТ "Рехколово" ликвидировано, снято с учета российской организации в налоговом органе в связи с прекращением деятельности юридического лица.

между СНТ "Рехколово" и ООО "Санкт-Петербургская финансовая компания" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 26, согласно которому право требования взыскания с ФИО1 задолженности в сумме 12 000 рублей по уплате членского взноса за 2019 год перешло к истцу.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора, под задолженностью ФИО1 по настоящему договору понимается наличие задолженности по членским и целевым взносам, в связи с членством ФИО1 в СНТ и наличие в собственности земельного участка N 130, расположенного на территории СНТ.

Уступка права требования была оплачена истцом.

ООО "Санкт-Петербургская финансовая компания" направило уведомление о состоявшейся уступке прав требований ФИО1

Рассматривая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку по договору уступки прав требования передано несуществующее обязательство, так как ФИО1 не является членом СНТ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Санкт- Петербургская финансовая компания" не усмотрел.

В данной части решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО1 оспаривает решения общего собрания СНТ "Рехколово", вместе с тем ООО "Санкт-Петербургская финансовая компания" не является правопреемником СНТ "Рехколово". Кроме того, судом первой инстанции установлен пропуск срока исковой давности, установленный статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по ходатайству ООО "Санкт-Петербургская финансовая компания" применены его последствия в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом первой инстанции по существу спора отмечено, что оснований для отмены решений не имеется, так как вынесенными решениями права ФИО1 не затрагиваются, истец членом СНТ не является, сумма установленных членских взносов по сравнению с прошлым годом не изменена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе судов в удовлетворении его исковых требований о признании ничтожными решений СНТ кассационным судом проверены, ранее они уже являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы о ничтожности решений СНТ не дают оснований для отмены судебных актов, поскольку отказ суда в удовлетворении требований о признании ничтожными решений СНТ не повлек нарушений прав ФИО1, ввиду того, что в удовлетворении исковых требований ООО "Санкт-Петербургская финансовая компания" о взыскании денежных средств, испрашиваемых на основании оспариваемых ФИО1 решений СНТ, судом было отказано.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи