Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15716/2023[88-16505/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С.судей Гилязовой Е.В, Яроцкой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Игоря Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-ИТ" о защите прав потребителей, по кассационным жалобам Корниенко Игоря Михайловича и Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-ИТ" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя Корниенко И.М. - Фотиева А.О, поддержавшего кассационную жалобу Корниенко И.М. и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Мастер-ИТ", пояснения представителя ООО "Мастер-ИТ" - Саенко М.В, поддержавшего кассационную жалобу ООО "Мастер-ИТ" и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Корниенко И.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корниенко И.М. обратился в суд с иском к ООО "Мастер-ИТ", уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании уплаченных за выполнение работы денежных средств в размере 63800 руб, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 53600 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 26 800 руб.

В обоснование иска указал, что в апреле 2021 г. он обратился к ответчику по вопросу установки системы видеонаблюдения на его земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". Монтаж осуществлял работник ответчика Мухтаров В.М, которому были переданы денежные средства за выполненные работы частично наличными по расписке, в остальной части - на карту. Работы были выполнены не в полном объеме, срок завершения работ переносился, документы по завершенным работам не были переданы. Оборудование до настоящего времени не настроено, ответчик на требования завершить работы не реагирует.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Корниенко И.М. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что в деле отсутствуют доказательства завершения работ и качества выполненных работ. Вывод суда о том, что договор подряда был заключен не с ответчиком, а с работником ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В нарушение требований Закона "О защите прав потребителей" суды лишили его права на возмещение вреда вследствие недостатков выполненных работ.

В кассационной жалобе ООО "Мастер-ИТ" просит отменить апелляционное определение как незаконное, указывает, что в мотивировочной части решения без достаточных оснований сделан вывод о том, что заявление Мухтарова В.М. о предоставлении отпуска и приказ о предоставлении отпуска являются подложными. Заключение судебной экспертизы является недостоверным. Суд не дал оценку представленной ответчиком рецензии на заключение экспертизы. Приказ о предоставлении отпуска на давность составления экспертом не исследовался.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что договор между сторонами в письменной форме не заключался.

Из объяснений истца следует, в апреле 2021 г. он обратился в компанию ответчика по телефону, указанному на сайте компании по вопросу установки системы видеонаблюдения, вел переговоры с менеджером Николаем, затем с исполнителем работ Мухтаровым В.М. С менеджером был согласован комплекс необходимых работ, их стоимость и перечень оборудования.

Мухтаров В.М. приехал для выполнения работ на автомобиле с логотипом компании "Мастер-ИТ", произвел работы по замене домофона, установил8 камер и видеорегистратор.

За работы истцом были оплачены денежные средства двумя частями - на руки Мухтарову В.М. в размере 30000 руб. и 23 600 руб. путем перевода денежных средств на карту М. В.М. по номеру телефона.

Мухтаров В.М. покинул объект, не завершив работы с обещанием вернуться для настройки оборудования и привести все необходимые документы, однако в оговоренные с ним и менеджером Николаем сроки работы выполнены не были.

Ответчик отрицал наличие договорных отношений с истцом, поступление заявки на выполнение работ от истца, внесения денежных средств на счет компании за выполненные работы, наличие в его компании менеджера Николая, при этом подтвердил, что Мухтаров В.М. действительно является сотрудником его организации и использует автомобиль с логотипом компании, в том числе для личных нужд. В момент выполнения работ 19 апреля 2021 г. Мухтаров В.М. находился в отпуске по семейным обстоятельства на основании заявления от 15 апреля 2021 г.

Мухтаров В.М. в судебном заседании не отрицал факт выполнения работ у истца в виде демонтажа и монтажа оборудования - 8 видеокамер, замены системы видеодомофона, подключения и настройки видеорегистратора, диагностики кабельтрассы, но пояснил, что данные работы он выполнял частным порядком, находясь в отпуске.

В ходе рассмотрения дела 15 декабря 2021 г. Мухтаров В.М. повторно выехал на объект и произвел там дополнительные работы по настройке системы видеонаблюдения и замене жесткого диска.

Истцом было заявлено о подложности заявления Мухтарова В.М. на отпуск и приказа ООО "Мастер-ИТ" от 15 апреля 2021 г. о предоставлении Мухтарову В.М. отпуска с 19 апреля 2021 г. по 21 апреля 2021 г. с указанием на то, что документы были изготовлены после его обращения в суд.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза давности документа, на разрешение которой был поставлен вопрос о времени изготовления заявления о предоставлении отпуска от имени Мухтарова В.М.

Согласно заключения эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 7 июля 2022 г, время нанесения рукописного текста на заявлении о предоставлении отпуска от имени Мухтарова В.М. не соответствует указанной в документе дате. Фактическая дата нанесения рукописного текста не превышает шести месяцев от даты начала исследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 13, 27, пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") и пришел к выводу о том, что устный договор подряда был заключен истцом не с ООО "Мастер-ИТ", а с непосредственным исполнителем работ Мухтаровым В.М. В связи с тем, что в настоящее время работы выполнены и претензий к выполненным работам у истца не имеется, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Заявление Мухтарова В.М. о предоставлении отпуска и приказ ООО "Мастер-ИТ" о предоставлении отпуска являются подложными документами и подлежат исключению из числа доказательств, так как они составлены не ранее 27 ноября 2021 г, то есть в период рассмотрения настоящего дела, в суд данный документ предоставлен 22 декабря 2021 г.

Оценивая представленное ответчиком заключение специалиста (рецензию) от 9 сентября 2022 г. "данные изъяты" на заключение судебной экспертизы, суд указал, что оно не может быть принято во внимание, так как дает оценку лишь действиям эксперта, не опровергая выводы экспертизы.

Отклоняя довод истца о том, что менеджер Николай, который принимал заказ на выполнение работ, является сотрудником ООО "Мастер-ИТ", что подтверждается перепиской с ним в Ватсап, суд указал, что доказательств того, что данный номер телефона принадлежит ответчику, истцом не представлено, явка Николая не обеспечена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела факт заключения сторонами договора о выполнении работ не подтвержден, не согласованы объем, сроки и стоимость выполненных работ. Истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие доводы искового заявления.

Отклоняя доводы ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы в качестве доказательства и о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда вывода о подложности заявления Мухтарова В.М. о предоставлении отпуска и приказа о предоставлении отпуска, суд апелляционной инстанции указал, что представленное суду заключение эксперта соответствует требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Не доверять данному заключению экспертизы оснований не имеется, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим специальными познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как указал истец в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, он на официальном сайте ООО "Мастер-ИТ" в сети Интернет по адресу: "данные изъяты" сделал заказ на выполнение работ по установке системы видеонаблюдения на его земельном участке. С менеджером ООО "Мастер-ИТ" по Ватсап были согласованы сроки и объемы подлежащих выполнению работ. В оговоренный срок к нему приехал Мухтаров В.М, который представился сотрудником ООО "Мастер-ИТ" и был на автомобиле с логотипом ООО "Мастер-ИТ". На автомобиле также были указаны номер телефона и адрес электронной почты ООО "Мастер-ИТ", которые указаны на официальном сайте компании.

В обоснование доводов искового заявления истец представил переписку с менеджером по Ватсап и фотографию автомобиля с логотипом ООО "Мастер-ИТ".

Ответчик ООО "Мастер-ИТ" не отрицал принадлежность ему автомобиля, указанного на фотографии и того, что Мухтаров В.М. является работником компании.

Мухтаров В.М. не отрицал, что приехал по заказу, который истец сделал на официальном сайте ООО "Мастер-ИТ", и что ему известны условия заказа, в частности, дата выполнения работ, объем и стоимость работ.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что фактические подрядные отношения возникли у истца не с ООО "Мастер-ИТ", а с Мухтаровым В.М, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В дело не представлено доказательств, подтверждающих наличие фактических подрядных отношений между истцом и Мухтаровым В.М.

Вопреки выводу судов, расписка в получении денег таким доказательством не является.

Мухтаров В.М. не отрицал, что до осуществления истцом заказа на сайте ответчика он с истцом переговоры по поводу выполнения работ не вел.

Оценивая критически переписку истца в Ватсан с Николаем Видеонабл, суд первой инстанции не указал, какими доказательствами подтверждается, что Николай не является сотрудником ответчика.

Судом не установлена принадлежность номера телефона, по которому велась переписка с истцом, и личность Николая.

В нарушение требований пункта 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд возложил бремя доказывания принадлежности номера телефона менеджера и обязанности обеспечить явку этого менеджера на истца.

Судом не учтено, что о незаконном использовании номера телефона отвечтика, адреса сайта и автомобиля ответчик не заявлял. Напротив, указывал, что осведомлен, что его работники используют автомобиль с логотипом компании в личных целях.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ ответственность за действия работника, заключившего гражданско-правовой договор с потребителем от имени работодателя, возлагается на работодателя.

Также не подтверждаются доказательствами выводы суда первой инстанции о том, что работы на объекте истца выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, допущены нарушения применения норм материального права, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Мастер-ИТ" не соглашается с выводом суда о подложности заявления Мухтарова В.М. о предоставлении отпуска и приказа ООО "Мастер-ИТ" о предоставлении отпуска.

Суд кассационной инстанции считает верным вывод суда о подложности доказательств, поскольку он основан на материалах дела, в том числе на заключении судебной экспертизы давности документа.

Вопреки доводу кассационной жалобы, судами дана правильная оценка заключению судебной экспертизы и рецензии специалиста, представленной в материалы дела ответчиком.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N 560-О-О указано, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Подложным является документ, который изготовлен непосредственно для суда и ранее нигде не предъявлялся.

В материалы дела не представлено доказательств того, что приказ о предоставлении отпуска Мухтарову В.М. был изготовлен ранее, чем заявление о предоставлении отпуска.

Вследствие этого довод кассационной жалобы ответчика о том, что давность изготовления приказа о предоставлении отпуска Мухтарову В.М. экспертом не исследовалась, не свидетельствует о том, что вывод суда о подложности приказа является неверным.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующийсудьи