Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-15718/2023[88-17035/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Лепской К.И, с участием прокурора Курышкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пивоваренная компания "Балтика" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-4905/2022 по иску Буренковой Н.М. к ООО "Пивоваренная компания "Балтика" о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца Буренковой Н.М. - Шоколовой Н.С, представителя ответчика ООО "Пивоваренная компания "Балтика" - Зубаковой И.Б, заключение прокурора Курышкиной О.А,

УСТАНОВИЛА:

Буренкова Н.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (ООО "ПК "Балтика") о взыскании компенсации морального вреда в размере 1400000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 24.06.2018 с участием автомобиля, принадлежавшего ответчику ООО "ПК "Балтика", находившегося под управлением Третьякова Е.В, ее мать ФИО. получила травмы, от которых впоследствии скончалась, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, который она оценила в сумме 2000000 руб. Уголовное дело в отношении Третьякова Е.В. прекращено в связи с примирением с потерпевшей (истцом); при этом подсудимым истцу была выплачена компенсация морального вреда в размере 600000 руб, в связи, с чем истец полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом выплаченной непосредственно виновником ДТП суммы до 1400000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г. отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2023 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 г. отменено.

С ООО "Пивоваренная компания "Балтика" в пользу Буренковой Н.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Пивоваренная компания "Балтика" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2023 г, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание обжалуемого судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.06.2018 с участием автомобиля Скания под управлением Третьякова Е.В, являющегося работником (водителем - экспедитором) ООО "ПК "Балтика", в результате нарушения водителем требований п. п. 9.11, 11.1 Правил дорожного движения РФ, произошел наезд на переходящего проезжую часть пешехода Буренкову Т.И, в результате которого ФИО получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась.

При этом в судебном заседании в рамках рассмотрения Ижморским районным судом Кемеровской области уголовного дела в отношении Третьякова Е.В. потерпевшая Буренкова Н.М. заявила, что подсудимый принес ей свои извинения, возместил ей материальный и моральный вред, она претензий к нему не имеет; данный факт нашел отражение в постановлении о прекращении уголовного дела, а также в письменном заявлении потерпевшей в суд.

В соответствии с обвинительным заключением, утвержденным прокурором Ижморского района Кемеровской области 29.10.2018 г, Третьяков Е.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал.

Постановлением Ижморского районного суда Кемеровской области от 22.11.2018 г. по делу N 1-65/2018 подтверждается, что уголовное дело в отношении Третьякова Е.В. прекращено в связи с его примирением с потерпевшей Буренковой Н.М, Третьяков Е.В. полностью компенсировал причиненный потерпевшей моральный вред.

В ходе расследования уголовного дела органами предварительного следствия установлено и отражено в обвинительном заключении, что дорожно-транспортному происшествию, приведшему к гибели Буренковой Т.И, способствовала ее грубая неосторожность, выразившаяся в несоблюдении требований дорожного движения.

В соответствии с результатами дополнительной автотехнической экспертизы N А/3-578 от 07.09.2018 г, проведенной в ходе предварительного следствия, в данной дорожно-транспортной ситуации погибшая ФИО допустила нарушения раздела 4 Правил дорожного движения. При этом нарушение Правил дорожного движения Третьяковым Е.В. было допущено на участке проезжей части, не предназначенном для движения пешеходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в частности показания свидетелей, заключение экспертизы, видеозаписи с видеорегистраторов автомобилей, пришел к выводу, что причиненный материальный ущерб компенсирован истцу страховой компанией, а полученные от Третьякова Е.В. денежные средства могли возмещать только моральный вред, что также подтверждается текстом искового заявления и произведенными истцом расчетами исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что настоящее исковое заявление было подано в январе 2022 года (через 3, 5 года после гибели ФИО), а также после вынесения решения об отказе в иске Буренкова М.И. в декабре 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с вышеуказанными выводами нижестоящих судов, указав на то, что судами при разрешении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, не учтены положения статей 1079, 1068, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", в частности в его пункте 9, из которых следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Несмотря на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия Третьяковым Е.В. в рамках уголовного дела уже возмещен моральный вред потерпевшей, указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО "ПК "Балтика", как владельца источника повышенной опасности, поскольку владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) отвечает перед потерпевшим гражданином самостоятельно и независимо от своей вины в силу закона.

При новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда применила вышеуказанные нормы материального права, а также правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную по данному вопросу в Постановлении Пленума ВС РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных к ответчику, и принимая во внимание, что в данном случае дорожно-транспортному происшествию способствовала грубая неосторожность погибшей, которая допустила нарушение раздела 4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, а также учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, обстоятельства гибели ФИО, взыскала с ООО "Пивоваренная компания "Балтика" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 400000 руб, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом апелляционной инстанции подробно исследованы и оценены обстоятельства произошедшего ДТП, а также представленное заключение экспертизы, обвинительное заключение по факту ДТП, обстоятельства которого подробно изложены в заключение указанной экспертизы, из которой следует, что погибшей была допущена грубая неосторожность.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия вины водителя, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, по доводам кассационной жалобы, также не имеется.

Гибель матери, в любом случае для дочери является необратимым обстоятельством, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом апелляционной инстанций, указанные нормы права и разъяснения по их применению, при разрешении настоящего спора по существу, применены правильно.

Доводы ответчика, о не согласии с состоявшимся судебным постановлением, а именно необоснованным определением размера компенсации морального вреда, без учета требований разумности справедливости, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права.

Предметом проверки суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390, части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является применение судами норм материального и процессуального права, при этом новые обстоятельства и иная оценка установленных нижестоящими судами обстоятельств дела и собранных доказательств не допускаются, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами обстоятельств дела, поводом для отмены вступивших в законную силу судебного акта в кассационном порядке служить не могут.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пивоваренная компания "Балтика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи