Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-15773/2023[88-16501/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Святослава Игоревича к Ордину Виталию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Ордина Виталия Васильевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя Ордина В.В. - Шеренца Р.А, поддержавшего кассационную жалобу, пояснения представителя Александрова С.И. - Романовской И.В, возражавшей против удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Александров С.И. обратился в суд с иском к Ордину В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 130 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 967 руб. 86 коп.

В обоснование иска указал, что в период с 13 июня 2019 г. по 16 июля 2019 г. им на карту Ордина В.В. были переведены денежные средства в общей сумме 330 130 руб. с условием возврата. Денежные средства ответчиком были получены, однако возвратить их ответчик отказался.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

С Ордина В.В. в пользу Александрова С.И. взысканы денежные средства в размере 330 130 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 967 руб. 86 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 140 руб. 98 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 г. решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 г. отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований в данной части отказано. В части взысканной суммы государственной пошлины решение изменено, взысканы с Ордина В.В. в пользу Александровна С.И. расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 982 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ордин В.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование указывает, что судом не приняты во внимание существовавшие договорные отношения сторон по договору подряда и отсутствие обязательств по возврату денежных средств, также недобросовестное поведение истца. Досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Александров С.И. перечислял на карту Ордина В.В. денежные средства, что подтверждается чеками банка от 13 июня 2019 г. на сумму 139 065 руб, от 2 июля 2019 г. на сумму 139 065 руб, от 16 июля 2019 г. г. на сумму 52 000 руб.

Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 330 130 руб. Назначение платежа в чеках не указано.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между истцом и ООО "Деловит" был заключен договор подряда от 31 мая 2019 г, согласно которому подрядчик ООО "Деловит" обязалось выполнить для истца комплекс работ по изготовлению, установке металлического навеса на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, п. Токсово, ул. Центральная, д. 15. Заказчик должен произвести оплату по договору в размере 335 130 руб. Он являлся генеральным директором ООО "Деловит". Денежные средства истец переводил на его карту в счет оплаты стоимости работ по договору с ООО "Деловит".

Ответчик представил суду фотографии неустановленного земельного участка с металлическим навесом, договор подряда от 31 мая 2019 г, не содержащий подписей сторон, скриншоты своей электронной почты переписки с адресатом, имеющим электронную почту leninsgrad (даты переписки - 3 мая 2019 г, 1 июня 2019 г, 4 июня 2019 г.).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком и доказательств перечисления истцом денежных средств в качестве оплаты по договору с ООО "Деловит". Также суд не усмотрел оснований для удержания ответчиком денежных средств.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции и исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец не направлял ответчику претензию о возврате денежных средств. ответчик узнал о неосновательности получения им денежных средств не раньше даты направления ему истцом искового заявления (14 июня 2022 года), в связи с чем основания для взыскания процентовза пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа2019 г. по 10 июня 2022 г. у суда отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не является основанием для отмены судебных актов, поскольку о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора ответчик в суде первой инстанции не заявлял, возражал против иска и не предлагал урегулировать спор во внесудебном порядке.

Частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ордина Виталия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи