Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-15834/2023[88-17012/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левченко В.И. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-1584/2023 по иску Левченко В.И. к ГУ - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного уда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Левченко В.И. обратился в суд с иском к Пенсионному фонду Российской Федерации (Государственному внебюджетному фонду - Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации), Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области (Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Требования мотивированы тем, что с 17 августа 2015 истец является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 11191, 97 руб. и федеральной социальной доплаты в размере 2238, 39 руб. На основании судебного акта мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда по делу N 2-894/2022 с указанной страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты производились удержания в сумме 2238, 58 руб, в связи с чем, истец получал пенсию ниже величины прожиточного минимума (12330 руб.), а именно 8 953, 58 руб. При этом ранее с его пенсии уже производились незаконные удержания органами принудительного исполнения - УФССП по Калининградской области, что в судебном порядке признано незаконным, и в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны взыскивалась компенсация морального вреда. Истец, ссылаясь на положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что действиями пенсионного органа по удержанию в рассматриваемом случае денежных средств с его пенсии ему причинены нравственные и физические страдания.

Протокольным определением суда от 15 февраля 2023 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков надлежащими, в связи со сменой их наименования с 1 января 2023 г.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 9 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене постановленных судебных актов, выражает несогласие с выводами судов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились, причин неявки не сообщили.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Левченко В.И. с 24 сентября 2015 года является получателем страховой пенсии по старости, с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии, размер которой в период с 1 декабря по 31 декабря 2022 составлял 11191, 97 руб, с 1января по 31 января 2023 - 11729, 22 руб.

Заочным решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 27 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-894/2022 исковые требования ГП КО "ЕСОО" к Левченко В.И. удовлетворены. С последнего в пользу ГП КО "ЕСОО" взыскана задолженность по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Авторемонтная, д. 8, кв. 5, за период с 1 января 2019 по 31 октября 2020 в размере 1814, 28 руб, сумма пени за несвоевременное внесение платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 790, 06 руб. по состоянию на 1 июня 2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

На основании вышеуказанного решения взыскателю выдан исполнительный лист, который с заявлением от 24 октября 2022 г. N 18788 представлен в ОПФР по Калининградской области для осуществления принудительного исполнения с должника Левченко В.И. - удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии взысканных решением суда денежных средств.

Согласно представленной в деле справке ОПФР в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) от 11 января 2023 г. в отношении Левченко В.И, во исполнение названного выше заочного решения в декабре 2022 г. из страховой пенсии истца было удержано 794, 24 руб, из фиксированной выплаты - 1444, 15 руб.; в январе 2023 года из страховой пенсии - 271, 78 руб, из фиксированной выплаты - 494, 17 руб, итого задолженность в размере 3004, 34 руб. Удержание производилось ежемесячно в размере 20%.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика основаны на законе и ему не противоречат, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и моральным вредом, на наличие которого ссылается истец, не установлено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, учитывая, что действия пенсионного органа, направленные на исполнение исполнительного листа, являлись законными. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков нарушена сфера личных неимущественных и иных нематериальных благ истца, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что удержания из пенсии истца производились пенсионным органом на основании исполнительных документов, размер удержаний не превышал пределов, установленных ч. 3 ст. 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" и ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", производились из имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.

Абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующий должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание, что пенсионный орган вправе произвести удержания из установленной гражданину страховой пенсии по судебному приказу, исполнительным документам, в размере, не превышающем 50 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном не применении судами положений ст. 446 ГПК РФ, аналогичны доводам его апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в определении.

Так, согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вместе с тем, данная правовая норма гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении. Данная норма подлежит применению лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства, и, по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

При этом судами также обоснованно, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 29 ФЗ "О страховых пенсиях", а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.01.2012 г. N 14-О-О, указано, что возможность удержания на основании исполнительных документов денежных средств из страховой пенсии по старости закону не противоречит. Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из страховой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе, на основании исполнительных документов (ст. 29 ФЗ "О страховых пенсиях").

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 этого Закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N-О-О, от 15 июля 2010 года N-О-О, от 22 марта 2011 года N-О-О, от 17 января 2012 года N-О-О, от 19 июля 2016 года N-О и др.).

Положения статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника и, находясь во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлено отсутствие нарушений порядка удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам со стороны пенсионного органа, поскольку из пенсии Левченко В.И. производятся удержания по судебному приказу в размере 20%, а с заявлением о снижении размера удержаний Левченко В.И. не обращался, то суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Должник не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний из указанного дохода ввиду своего тяжелого материального положения, представив об этом соответствующие доказательства, либо при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, явялись предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левченко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи