Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-15835/2023[88-16577/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Романа Александровича к Середенко Любови Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Кириченко Романа Александровича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кириченко Р.А. обратился в суд с иском к Середенко Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости работ по ремонту квартиры в размере 934 064 руб.

В обоснование иска указал, что в 2016 г. он с супругой Кириченко С.А. приобрел однокомнатную квартиру "адрес". Рядом расположенная двухкомнатная квартира N 23 в этом же доме приобретена его тещей Середенко Л.Н. Квартиры N N на стадии ремонта были объединены в одну квартиру. Ремонт в обоих квартирах выполнялся собственными силами истца на протяжении 11 месяцев и Середенко Л.Н. против перепланировки и ремонта в своей квартиры не возражала. 15 ноября 2019 г. между Середенко Л.Н. и супругами Кириченко Р.А. и Кириченко С. А. был заключен договор о долгосрочной аренде с последующим выкупом квартиры "адрес" стоимостью 2 582 000 руб. Супруги Кириченко в период с декабря 2019 по октябрь 2020 включительно оплачивали Середенко Л.Н. арендные платежи в размере 60 000 руб. ежемесячно. В связи с прекращением брачных отношений с супругой Кириченко С.Л. Середенко Л.Н. 17 декабря 2020 г. в одностороннем порядке расторгла договор аренды квартиры N. Поскольку произведенные его трудом и за его счет улучшения (ремонт) квартиры N N, принадлежащей Середенко Л.Н, являются неотделимыми улучшениями, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Середенко Л.Н. в пользу Кириченко Р.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 251 300 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 3 413, 6 руб. и расходы на оплату технического заключения в сумме 3 228 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 марта 2023 г. решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Кириченко Р.А. просит отменить судебные акты как незаконные.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора участия в долевом строительстве N N от 4 февраля 2016 г. Середенко Л.Н. приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 56, 8 кв.м, расположенную по адресу: г "адрес"

Кириченко Р.А. и Кириченко С.А. на основании договора участия в долевом строительстве N N от 4 февраля 2016 г. прибрели в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 37, 4 кв.м, расположенную по адресу г "адрес"

Квартира N являются смежными.

При приобретении квартир стороны пришли к соглашению об объединении двух квартир с целью улучшения жилищных условий. В квартире Кириченко объединены комната и кухня и образована кухня-столовая, а в квартире Середенко ликвидирована кухня и образовано три жилые комнаты. В течение 2016-2017 годов в объединенной квартире сделан ремонт. Реконструкция квартир не узаконена.

15 ноября 2019 г. между Середенко Л.Н. и Кириченко Р.А, Кириченко С.А. заключен договор долгосрочной аренды с последующим выкупом квартиры N N стоимостью 2 582 000 рублей. По условиям договора при выплате полной стоимости квартиры и причитающихся процентов согласно Графику платежей она переходит в собственность арендаторов. В случае расторжения договора по инициативе арендодателя, выплаченная арендаторами сумма возвращается арендодателем арендаторам в полном объеме.

В связи с неоплатой арендаторами стоимости квартиры за октябрь- ноябрь 2020 г. арендодателем Середенко Л.Н. вручено Кириченко Р.А. и Кириченко С.А. письменное уведомление о расторжении договора.

Платежным поручением N N от 25 декабря 2020 г. Середенко Л.Н. произведен возврат Кириченко Р.А. денежных средств в размере 311 000 руб, полученных в счет аренды квартиры.

В ноябре 2020 года брачные отношения между супругами Кириченко прекращены, в марте 2021 года их брак расторгнут и решением Московского районного суда от 25 февраля 2022 г. произведен раздел совместного имущества - за каждым из супругов признано право собственности на ? долю в квартире N 24.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость произведенного в квартире Середенко Л.Н. ремонта является неотделимым улучшением квартиры, в связи с чем истец, являясь арендатором указанной квартиры и осуществивший эти улучшения частично за свой счет, имеет право на возмещение затрат.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 623, 689, 695, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ремонт в квартире ответчика производился истцом в отсутствие какого-либо обязательства, исключительно в своем интересе для обеспечения комфортного проживания своей семьи. Заключенный в последующем договор аренды квартиры не предусматривал обязанность собственника по возмещению арендатору уже произведенных к тому времени затрат на производство ремонта в ее квартире. Достоверных данных о том, что переоборудование кухни в жилое помещение привело к увеличению стоимости квартиры Середенко Л.Н. либо к качественным улучшениям жилого помещения, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлению, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кириченко Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи