Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-15841/2023[88-16799/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-311/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице - Северо-Западного Банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Михайлову Сергею Александровичу, Михайловой Надежде Игнатьевне, Михайловой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось с иском к Михайлову С.А, Михайловой Н.И, Михайловой А.А, в котором просило взыскать с ответчиков, как наследников умершего ФИО11, задолженность по кредитному договору в размере 137 725 руб. 92 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 954 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 декабря 2016 г. между ПАО Сбербанк и ФИО11 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 10 000 руб. и процентной ставкой 25, 9% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 137 725 руб. 92 коп. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. На дату смерти ФИО11 принадлежали денежные средства на банковском счете в размере 4 735 руб. 02 коп. Полагая, что наследниками после смерти ФИО11, обязанными отвечать по его долгам, являются Михайлов С.А, Михайлова Н.И. и Михайлова А.А, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением Опочецкого районного суда Псковской области от 19 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация сельского поселения "Пригородная волость" Опочецкого района Псковской области и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее - МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях).

Ответчики Михайлов С.А, Михайлова Н.И, Михайлова А.А. просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не принимали наследство после смерти Михайлова А.С.

Представитель администрации сельского поселения "Пригородная волость" - глава сельского поселения "Пригородная волость" Николаев С.А. представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях Рябоконцев М.Б. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях несет ответственность только за выморочное имущество, полагал, что задолженность должна быть взыскана с наследников заемщика.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 05 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 марта 2023 г, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Суд взыскал с МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях и администрации сельского поселения "Пригородная волость" "адрес" в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО11 в размере 137 725 руб. 92 коп, в пределах стоимости перешедшего каждому из ответчиков выморочного имущества: МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях - денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО11: N руб. 36 коп, N руб. 62 коп.; администрации сельского поселения "Пригородная волость" "адрес" - земельного участка площадью 36 000 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"

Взыскал с МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях и администрации сельского поселения "Пригородная волость" "адрес" в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 954 руб. 52 коп.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору с Михайлова С.А, Михайловой Н.И, Михайловой А.А, отказал.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение отменить, решение суда изменить, взыскав с МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях задолженность по кредитному договору и судебные расходы за счет и в пределах выморочного имущества.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции ПАО Сбербанк по доверенности Гасников Н.И. возражала против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения ПАО Сбербанк судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, путем акцептования заявления ФИО11 на получение кредитной карты, между ПАО Сбербанк и ФИО11 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка N. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N от 1 декабря 2016 г. с лимитом 10 000 руб. под 25, 9% годовых.

По состоянию на 21 июня 2022 г. задолженность по кредиту ФИО11 составила 137 725 руб. 92 коп, в том числе: 113 529 руб. 09 коп. - просроченный основной долг, 24 196 руб. 83 коп. - просроченные проценты.

28 августа 2021 г. ФИО11 умер.

20 мая 2022 г. истцом в адрес предполагаемых наследников - Михайловой А.А, Михайловой Н.И. и Михайлова С.А. направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в размере 134 913 руб. 79 коп.

Из представленной в материалы дела копии наследственного дела N следует, что после смерти ФИО11 в наследство никто не вступал, согласно заявлению Михайлова С.А. от 2 сентября 2021 г, последний отказался от наследства.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС Опочецкого района Комитета юстиции Псковской области брак между ФИО11 и Михайловой Н.И. расторгнут 17 мая 2016 г. Соответственно, на основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации Михайлова Н.И. на момент открытия наследства не являлась наследником ФИО11

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что ФИО11 на дату смерти принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 36 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Пригородная волость, кадастровая стоимость участка по состоянию на 28 августа 2021 г. составляет 7 498 800 руб.

В соответствии с представленной ПАО Сбербанк справкой, на день смерти на счетах ФИО11 имелись денежные средства на счете N руб. 36 коп, на счете N руб. 62 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1151 - 1152, 1162 - 1163, 1175), положениями пункта 5.35 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что имущество ФИО11 в виде земельного участка и денежных средств, находящихся на его расчетных счетах в ПАО Сбербанк, является выморочным, а также из того, что в силу закона данное имущество переходит в собственность муниципального образования - администрации сельского поселения "Пригородная волость" Опочецкого района Псковской области и Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, которые должны нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда указала на то, что вопреки доводам представителя ответчика МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, изложенным в апелляционной жалобе, имеющиеся на счете ФИО11 в ПАО Сбербанк денежные средства, являются выморочным имуществом, переходят в собственность Российской Федерации, для наследования которого его принятие не требуется, кредиторы вправе предъявить иск к МТУ Росимущества, которое выступает в данном случае в качестве наследника в пределах стоимости наследственного имущества.

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы в решении суда указано на взыскание задолженности в пределах стоимости перешедшего каждому из ответчиков выморочного имущества, а доводы кассационной жалобы о том, что возвращение денежных средств кредитору должно производиться путем обращения на наследственное имущество, касаются вопросов исполнения решения суда и основанием для его отмены не являются.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Опочецкого районного суда Псковской области от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи