Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15867/2023[88-16573/2023]

Санкт-Петербург 4 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Свириной Елены Сергеевны на определение Гдовского районного суда Псковской области от 16 марта 2023 г. о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу и апелляционное определение Псковского областного суда от 13 июня 2023 г, по гражданскому делу N 2 -4/2023 по иску Свириной Елены Сергеевны к Белых Артему Андреевичу, Григорьеву Георгию Ивановичу, Администрации СП "Спицинская волость" о признании незаконным распоряжения N 33-р выданного Администрацией Спицинского сельсовета Гдовского района от 27 июля 1993 г, признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права 60-Аж 102895 от 25 февраля 2004 г. и исключении записи из ЕГРН о регистрации права собственности, признании недействительным кадастрового дела по установлению в натуре границ земельного участка с КН N, о признании недействительным результатов межевания, определения границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки относительно координат границ земельного участка и нечинении препятствий в пользовании проездом к земельному участку, по встречному иску Белых А.А. к Свириной Е.С. об обязании перенести забор, о сносе жилого дома, о демонтаже подземного электрического кабеля,

УСТАНОВИЛ:

определениями Гдовского районного суда от 16 марта 2023 г. по настоящему делу назначены судебная землеустроительная экспертиза и судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления в суд заключений эксперта.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 13 июня 2023 г. определения Гдовского районного суда Псковской области от 16 марта 2023 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Свирина Е.С. просит об отмене судебных актов в части приостановления производства по делу как незаконных, указывает, что поскольку наряду с исковыми требованиями заявлено требование, рассматриваемое в порядке административного судопроизводства, то оснований для приостановления производства по делу не имелось.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, руководствовался статьями 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суд при назначении экспертизы вправе приостановить производство в случае назначения экспертизы (абзац 4 статьи 216 ГПК).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод частной жалобы Свириной Е.С, суд апелляционной инстанции указал, что приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы соответствует положениям статей 86 и 216 ГПК РФ.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права.

Довод о необходимости рассмотрения требования о признании незаконным распоряжения N 33-р, выданного Администрацией Спицинского сельсовета Гдовского района Псковской области от 27 июля 1993 г, в порядке административного судопроизводства основан на ошибочном понимании норм процессуального законодательства.

Поскольку данное требование заявлено вместе с требованиями об оспаривании права Белых А.А. на земельный участок с определенными уникальными характеристиками (кадастровый номер, границы, координаты, площадь, конфигурация, адрес), сведения о которых содержатся в ЕГРН, оснований для рассмотрения данного требования в порядке административного судопроизводства не имеется, спор о гражданских правах на недвижимое имущество рассматривается в порядке искового производства. Неправильность действий при формировании земельных участков и несостоятельность распоряжений может быть оценена в споре о конкурирующих гражданских правах на объект недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Гдовского районного суда Псковской области от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова