Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2023 г. по делу N 8Г-15882/2023[88-16611/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-173/2022 по иску Белова Владимира Григорьевича к администрации Лахденпохского муниципального района о признании факта принятия наследства и права собственности на наследственное имущество

по кассационной жалобе Белова Владимира Григорьевича на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Белов В.Г. обратился с иском к администрации Лахденпохского муниципального района, в котором после уточнения требований просил признать его фактически принявшим наследство, оставшееся после смерти ФИО6, признать за ним право собственности в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований Белов В.Г. указал, что после смерти его сестры ФИО6 открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: "адрес". Он является наследником второй очереди, в установленный законом срок за принятием наследства не обращался, так как был уверен, что сын умершей - ФИО7 принял указанное наследство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, и ему стало известно, что от принятия наследства тот отказался. На наследство ФИО6, кроме истца, никто не претендует.

Впоследствии истец изменил свою позицию, указав, что после смерти наследодателя он вступил в наследство, поскольку совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поддерживал жилое помещение в надлежащем состоянии, осуществлял его ремонт, производил оплату коммунальных услуг.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 3 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований Белова В.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, Белов В.Г. является братом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Наследником первой очереди по отношению к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО6, является ее сын - ФИО7, наследниками второй очереди - родные братья умершей ФИО6 - истец Белов В.Г. и третье лицо Белов Н.Г.

Наследственное имущество умершей ФИО6 состоит из квартиры по адресу: "адрес", сведений об ином имуществе материалы наследственного дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО6 - ФИО7 обратился к нотариусу Лахденпохского нотариального округа Республики Карелия с заявлением о принятии наследства.

30 сентября 2015 г. ФИО7 подано заявление нотариусу об отказе по всем основаниям от всего наследства, оставшегося после смерти ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

14 апреля 2022 г. Белов В.Г. обратился к нотариусу Лахденпохского нотариального округа Республики Карелия с заявлением о принятии наследства умершей ФИО6, то есть с пропуском установленного законом срока (более 6 лет).

В соответствии с заявлением ФИО12 (брата умершей ФИО6) от 14 апреля 2022 г. фактически в управление наследственным имуществом ФИО6 он не вступал, в суд с заявлением о восстановлении срока обращаться не намерен, не возражал против получения свидетельства о праве на наследство Беловым В.Г.

14 апреля 2022 г. нотариусом Лахденпохского нотариального округа Республики Карелия Белову В.Г. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском установленного законом срока.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что не знал об отказе ФИО8 от наследства, при этом он фактически сразу после смерти наследодателя ФИО6 вступил в права наследования на спорное недвижимое имущество, поскольку совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, поддерживал надлежащее состояние спорного недвижимого имущества, осуществлял его ремонт и содержание, производил оплату коммунальных услуг.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения иска, указывала на не предоставление истцом доказательств фактического принятия наследства, отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1111, 1142 - 1143, 1153 - 1155), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 36, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из недоказанности истцом факта принятия наследства, а также из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истца, объективно препятствовавших реализации им наследственных прав в пределах установленного законом срока, которые позволили бы признать уважительными причины его пропуска, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что наследник первой очереди ФИО7 от наследства отказался, таким образом, наследники второй очереди истец Белов В.Г. и ФИО12 должны были обратиться с заявлением к нотариусу в срок, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства 14 апреля 2022 г, что свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для принятия наследства умершей ФИО6

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истца, объективно препятствовавших реализации им наследственных прав в пределах установленного законом срока, которые позволили бы признать уважительными причины его пропуска, либо факта принятия наследства в установленный законом срок, истцом не представлено.

То обстоятельство, на которое ссылался истец, что он не знал об отказе ФИО7 от наследства, правильно не было принято во внимание судами, поскольку опровергнуто объяснениями третьего лица ФИО9, показаниями свидетеля ФИО10

Кроме этого неосведомленность истца об указанном факте, как правильно посчитали суды, свидетельствует о незаинтересованности истца в судьбе наследственного имущества, на что он сам указывал в судебном заседании.

Доводы истца о том, что он совершил действия по принятию наследства, выразившиеся в передаче денег племяннику, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и были обоснованно отклонены со ссылкой на отсутствие их документального подтверждения, а также опровержение объяснениями ФИО9

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи