Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2023 г. по делу N 8Г-15921/2023[88-16661/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9349/2022 по иску Горелик Светланы Александровны к товариществу собственников недвижимости "Наш дом", Леоновой Елене Реймовне, Райчик Ирине Георгиевне, Ходыревой Елене Владимировне о признании ничтожным акта проверки финансово-хозяйственной деятельности

по кассационной жалобе Горелик Светланы Александровны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Горелик С.А. обратилась с иском к товариществу собственников недвижимости "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом"), Леоновой Е.Р, Райчик И.Г, Ходыревой Е.В, в котором просила признать ничтожным акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Наш дом" за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ, как не отвечающий требованиям законодателя ввиду не раскрытия информации о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Наш дом", с подтверждением указанной информацией нецелевого использования денежных средств; обязать ТСЖ "Наш дом" предоставить документы по финансово-хозяйственной деятельности за 2021 год, подтверждающие законность и обоснованность расходных операций, для ознакомления, заверенных в установленном законом порядке, а также подтверждение целевого использования денежных средств, которые поступили на расчетный счет ТСЖ "Наш дом" от собственников многоквартирного дома за 2021 год; назначить независимую аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Наш дом" с участием всех заинтересованных лиц многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" за период с 2019 года по дату проведения.

В обоснование заявленных требований Горелик С.А. указала, что она является собственником "адрес". С 21 февраля 2006 г. управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Наш Дом". На информационном стенде в многоквартирном доме по адресу: "адрес" корпус 2 ТСЖ "Наш дом" разместило акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Наш дом" за 2021 год (от 11 марта 2022 г.), результаты которого содержат недостоверную и неполную информацию, что свидетельствует о том, что ревизоры не рассматривали документы, поскольку имело место нарушение требований законодательства при проведении проверки. Она обратилась с письменным обращением 5 апреля 2022 г. в адрес правления ТСЖ "Наш дом" и в ревизионную комиссию ТСЖ "Наш дом" с просьбой предоставить не позднее 15 апреля 2022 г. для ознакомления информацию по финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Наш дом" за 2021 год, однако по состоянию на 16 апреля 2022 г. документы не были предоставлены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Горелик С.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Горелик С.А. кассационную жалобу поддержала.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, Горелик С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Управление и техническое обслуживание многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ "Наш Дом".

11 марта 2022 г. ТСЖ "Наш Дом" размещен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Наш Дом" (адрес: "адрес" Членами ревизионной комиссии являлись ФИО4, ФИО2, ФИО3

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Горелик С.А ссылалась на обстоятельства, что в акте не указан период и место проведения проверки; указание на "проведение выборочной проверки": "Ревизия финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ проводилась выборочно, путем проверки банковских выписок, договоров, счетов, авансовых отчетов и документов, приложенных к ним документов бухгалтерского учета", при этом не уточнено, какие иные документы были предметом проверки, что подтверждает нарушение требований законодательства при проведении проверки; доходные статьи не соответствуют расходным операциям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 143.1, 161), положениями Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731, исходил из того, что ревизионная комиссия (ревизор) является органом контроля товарищества собственников жилья, осуществляющим функции внутреннего финансово-хозяйственного контроля за деятельностью товарищества, правления товарищества и его членов, а также председателя правления товарищества, комиссия предоставляет общему собранию членов товарищества заключение по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, а правление товарищества, свою очередь, представляет общему собранию на утверждение отчеты о финансовой деятельности, сметы доходов и расходов на соответствующий год товарищества, указал на то, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, поскольку признание незаконными оспариваемого акта ревизионной комиссии и действий по его составлению не восстановит права истца, которые он полагает нарушенными, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Горелик С.А. требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд учитывал также и то, что законом на ответчика возложена обязанность по предоставлению информации лишь в объеме, указанном в Стандарте раскрытия информации организациями осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731, в соответствии с которым вся требуемая истцом информация, подлежащая раскрытию, размещена в ГИС ЖКХ, и требование истцом у ответчика иной информации нельзя признать правомерным, основанным на положениях Стандарта

Суд также не нашел основания для удовлетворения требований истца о назначении независимой аудиторской проверки деятельности ТСЖ "Наш дом" с участием всех заинтересованных лиц многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", за период с 2019 года по дату проведения, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения со стороны ТСЖ "Наш Дом" требований законодательства и прав истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на то, что поскольку стороной истца не оспаривалось, что информация и копии документов об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Наш Дом" размещаются в свободном доступе на информационных стендах холла первого этажа "адрес", оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции учитывал также и то, что истец к ответчику с заявлением о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности за 2021 год, подтверждающие законность и обоснованность расходных операций, для ознакомления, заверенных в установленном законом порядке, а также подтверждение целевого использования денежных средств, которые поступили на расчетный счет ТСЖ "Наш дом" от собственников многоквартирного дома за 2021 год, не обращалась.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал на то, что правовая возможность собственника жилого помещения обжаловать отчеты ревизионной комиссии законом не предусмотрена, поскольку деятельность ревизионной комиссии подконтрольна общему собранию членов ТСЖ в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сам по себе акт ревизионной комиссии не является итоговым юридическим актом, влекущим возникновение у истца прав и обязанностей.

Действиями ответчика права истца не нарушены, поскольку ни законом, ни уставом ТСЖ не установлена обязательная форма отчета ревизионной комиссии, а потому доводы истца о том, что акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Наш Дом" ничтожен, как не отвечающий требованиям закона, являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах, поскольку оспариваемый истцом акт, составленный ответчиком, не повлек за собой определенных правовых последствий, не возлагает на истца какие-либо обязанности, то не может быть оспорен в самостоятельном порядке. Следовательно, оснований для признания указанного документа и действий по его составлению незаконными не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы все заявленные истцом ходатайства, в том числе и об отложении судебного разбирательства были разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи