Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15963/2023[88-16778/2023]

город Санкт-Петербург 4 сентября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи 1-го участка Московского судебного района г. Калининграда от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1317/2022 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Заранка Станиславу Витауто о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Заранка С.В. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 42 700 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 481 руб.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 10 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда города Калининграда от 19 апреля 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" а просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, не соглашается с выводами судов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Audi 100" государственный регистрационный знак N под управлением Заранка С.В. и автомобиля "Volkswagen Passat" государственный регистрационный знак N под управлением Павлова А.А, о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

Водитель Заранка С.В. виновность в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в Европротоколе.

В результате ДТП автомобилю "Volkswagen Passat" государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 извещения о ДТП.

На момент происшествия гражданская ответственность обоих его участников была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

На основании обращения потерпевшего в страховую компанию 6 сентября 2021 г. и соглашения, заключенного в тот же день 6 сентября 2021г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Тамразян Р.Г, последней 8 сентября 2021г. на основании платежного-поручения N 578 произведена страховая выплата в размере 42 700 руб, при этом дорожно-транспортное происшествие признано ПАО СК "Росгосстрах" страховым случаем, в связи с чем принят акт о страховом случае от 7 сентября 2021 г.

6 сентября 2021 г. в адрес Заранка С.В. страховщиком направлено требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Данное уведомление ответчик не получил, автомобиль на осмотр не представил.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 12, пунктами 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что истец принял положительное решение о выплате страхового возмещения потерпевшему на основании полученных документов без осмотра автомобиля ответчика и до направления ему уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр заключил с потерпевшим соглашение о размере страхового возмещения, что свидетельствует о том, что при рассмотрении заявления потерпевшего о выплате ему страхового возмещения страховщик не сомневался в том, что имело место дорожно-транспортное происшествие при указанных потерпевшим обстоятельствах. В этой связи уведомление было направлено не в целях реального предоставления автомобиля ответчиком для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в соответствии с позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1059-0 от 25 мая 2017 г, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

По смыслу приведенных положений закона требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 1-го участка Московского судебного района г. Калининграда от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда города Калининграда от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова