Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-15976/2023[88-17026/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирновой О.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-6580/2022 по иску Смирновой О.А. к Управления ПФР по Кировскому району Санкт-Петербурга об оспаривании отказа в предоставлении мер государственной поддержки, обязании совершить определенные действия, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения истца Смирновой О.А, представителя ответчика - Шевниной О.В,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова О.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время - Отделение Фонда социального и пенсионного страхования РФ по СПб и ЛО), и с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать незаконным решение об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский капитал от 29.12.2021 г, решение об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский капитал от 23.08.2022 г, обязать ответчика выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является матерью несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ. 26.12.2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче материнского (семейного) капитала.

29.12.2021 г. заявление снято с рассмотрения, т.е. истцом получен отказ в представлении соответствующей меры государственной поддержки. Во время рассмотрения настоящего дела истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о выдаче материнского (семейного) капитала, 23.08.2022 г. ответчик отказал истцу в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 г, исковые требования Смирновой О.А. оставлены без удовлетворения

В кассационной жалобе Смирновой О.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции истец Смирнова О.А. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. Представитель ответчика - Шевнина О.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебных постановлений, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин-граждан Российской Федерации независимо от места их жительства, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено, что при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не учитываются усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц.

Судом при рассмотрении дела установлено, что несовершеннолетняя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, является дочерью Смирнова С.В. и Смирновой О.А, что подтверждается свидетельством о рождении N.

Согласно выписке из записи акта об установлении отцовства N от ДД.ММ.ГГГГ г, ФИО ДД.ММ.ГГГГ, является дочерью Смирнова С.В, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 г, вступившим в законную силу 15 декабря 2021 г, удовлетворено заявление Смирновой О.А. об удочерении ФИО ДД.ММ.ГГГГ, внесены соответствующие изменения в актовую запись о рождении несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из записи акта о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ, отцом ФИО ДД.ММ.ГГГГ, является Смирнов С.В, ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта об установлении отцовства N от ДД.ММ.ГГГГ, отдела записи актов гражданского состояния Кировского района Комитета по делам записи актов гражданского состояния, а матерью является Смирнова О.А, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, по состоянию на 24.03.2022 г. - Смирнова О.А, на 25.03.2022 г. - Смирнов С.В. имеют право на дополнительные меры государственной поддержки, сведения о выдаче государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал в федеральном регистре лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки отсутствуют.

Согласно пункту 17 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом РФ и его территориальными органами государственной услуги по выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденного Постановлением Правления ПФ РФ от 31.05.2019 г. N 312п для предоставления государственной услуги гражданином представляются: заявление (форма заявления предусмотрена приложением N 1 к Административному регламенту), документы, удостоверяющие личность гражданина.

В соответствии с графой 14 приложения N 1 к Административному регламенту заявителю при заполнении заявления необходимо указать сведения о детях (по очередности рождаемости (усыновления).

Истцом в материалы дела представлен скриншот ответа сайта Госуслуги об отказе в предоставлении услуги истцу, согласно которому заявление истца снято с рассмотрения. В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием к снятию с рассмотрения заявления Смирновой О.А. явилось то, что в заявлении был указан только четвертый ребенок по очереди рождения, не представлены сведения на всех имеющихся детей (в ответе ЗАГС н/л Смирнова О.А. числилась как четвертый ребенок у биологической матери ФИО2

После предоставления заявления от 26.12.2021 г. о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и пакета документов, соответствующих требования Административного регламента и приложения N 1, ответчиком отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 23.08.2022 г, в связи с тем, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, на момент удочерения являлась по отношению к истцу падчерицей, а это является основанием для отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Согласно выписке из записи акта о рождении N N от ДД.ММ.ГГГГ г. отцом несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, является Смирнов С.В, ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта об установлении отцовства N.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на момент удочерения Смирновой О.А. несовершеннолетней ФИО отцовство Смирнова С.В. в отношении ФИО уже было установлено, в связи с чем, несовершеннолетняя ФИО являлась падчерицей истца Смирновой О.А, что влечет отказ истцу в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, также пришел к выводу о правомерности отказа ответчика в удовлетворении заявления Смирновой О.А, поскольку последняя не имеет права на дополнительные меры государственной поддержки в силу того, что на момент удочерения несовершеннолетняя ФИО приходилась ей падчерицей.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, соответствуют представленным по делу доказательствам, которые исследованы судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований полагать их необоснованными судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

Преамбула Федерального закона N 256-ФЗ и статья 1 указывают на то, что целью данного нормативного правового акта является создание в Российской Федерации надлежащих условий, обеспечивающих достойную жизнь семьям, имеющим детей, во исполнение Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципов, установленных нормами международного права, в частности части 3 статьи 27 Конвенции о правах ребенка.

Одним из элементов многоаспектного механизма социальной поддержки семей, имеющих детей, являются предоставление им возможности получить государственную поддержку за счет средств федерального бюджета в виде материнского (семейного) капитала в случае рождения второго и последующих детей.

Предусмотренные Федеральным законом N 256-ФЗ меры государственной поддержки направлены, прежде всего, на защиту интересов детей, в частности, на улучшение их жилищных условий и получение образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 ноября 2011 г. N 1539-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лимонниковой Екатерины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", согласно которой, связывая право граждан на дополнительные меры государственной поддержки не только с рождением, но и с усыновлением детей, Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" исключает из числа усыновленных детей, с учетом которых такие меры могут быть предоставлены, тех детей, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных граждан.

Устанавливая такое правовое регулирование, законодатель исходил из того, что усыновление является приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей, а именно лиц в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного или обоих родителей в связи с отсутствием родителей или лишением их родительских прав, ограничением их в родительских правах и иными экстраординарными обстоятельствами (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей"). Что касается пасынков (падчериц), то они воспитываются в семье, хотя и неполной, а потому не нуждаются в семейном устройстве. Их усыновление не изменяет их статус в качестве детей, имеющих родительское попечение (от единственного родителя).

Таким образом, усыновленные дети, являвшиеся на момент их усыновления пасынками или падчерицами лиц, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона N 256-ФЗ, не учитываются при решении вопроса о предоставлении рассматриваемой меры государственной поддержки.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

Разрешение вопроса о расширении круга лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в связи с рождением (усыновлением) детей, является прерогативой законодателя и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Учитывая, положения части 2 статьи 3 Федерального закона N 256-ФЗ, указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Смирновой О.А, в том числе, и по доводам кассационной жалобы.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи