Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-16192/2023[88-16798/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Комендантский, 13" к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Комендантский, 13" обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 81600, 55 руб. за период с ноября 2018 года по май 2021 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2655, 82 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения, дом находится в управлении истца. С ноября 2018 года по май 2021 года ответчик не вносила плату за жилье и не производила оплату коммунальных услуг, в связи с чем возникла задолженность.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. Со ФИО1 в пользу ТСЖ "Комендантский, 13" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 81860, 55 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2655, 82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Дом находится в управлении ТСЖ "Комендантский, 13".

Ответчик имеет задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ноября 2018 года по май 2021 года в размере 81860, 55 руб, согласно представленному расчету.

Из представленного истцом расчета следует, что в спорный период ТСЖ "Комендантский, 13" производило ответчику начисления по следующим статьям жилищных услуг: АППЗ (автоматизированная противопожарная защита), АУР, ПЗУ (переговорно-замочное устройство), содержание и ремонт лифтов, содержание общего имущества, текущий ремонт, уборка придомовой территории, управление домом, ХВС на ОДН, эксплуатация коллективных приборов учета, электроэнергия МОП день, Электроэнерния МОП ночь, водоотведение, ГВС, отопление, ХВС, диспетчер, кабельное ТВ.

В расчете учтены частичные оплаты, произведенные ФИО1 в период с июля 2019 года по декабрь 2019 года, с марта 2020 года по декабрь 2020 года, с апреля 2021 года по май 2021 года и определена общая сумма задолженности - 81860, 55 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, должным образом не выполняла свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности признан судебной коллегией арифметически верным, обоснованным, не вызывающим сомнений.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства несения фактических расходов, их размер и экономическое обоснование, а также экономическое обоснование пени, являются несостоятельными, как следует из материалов дела, указанные начисления производились на основании размера оплаты, утвержденного решениями общих собраний членов ТСЖ "Комендантский, 13", что подтверждено протоколами общего собрания членов ТСЖ от 11 декабря 2017 года N1/2017, 11 декабря 2019 года N1/2019, сметами расходов, утвержденными на общем собрании. В свою очередь расчет пени соответствует положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер платы за содержание общего имущества верно произведен истцом соразмерно доле собственника в праве общей собственности на это имущество. Представленный в кассационной жалобе расчет основан на неверном толковании заявителем норм материального права.

Расчет задолженности составлен истцом в соответствии с размерами, утвержденными решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, которые не были отменены и недействительными не признаны, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации являются обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доводы кассационной жалобы об оказании услуг ненадлежащего качества, отсутствии текущего ремонта, также являются несостоятельными, поскольку ФИО1 с требованием об изменении размера оплаты за не оказанную услугу к истцу не обращалась.

Представленным в ходе рассмотрения дела суду письмам ГЖИ, Управления по Приморскому району ГУ МЧС по СПб и JIO, обращениям в администрацию Санкт-Петербурга и фотографиям, которые не содержат дат и места фотосъемки, судам дана надлежащая правовая оценка, по результатам которой они пришли к выводу, что вышеназванными доказательствами не подтверждается факт невыполнения управляющей компанией работ надлежащего качества, при этом акт об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялся. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов поскольку само по себе заявление стороной спора ходатайства не влечет его удовлетворение судом. При этом отказы в удовлетворении ходатайств мотивированы судом надлежащим образом, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи