Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16233/2023[88-16968/2023]

N 2-1757/2022 N88-16968/2023

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N74 Тосненского района Ленинградской области от 23 сентября 2022 г. по делу N 2-1757/2022 по заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2022 г. мировым судьей судебного участка N74 Тосненского района Ленинградской области вынесен судебный приказ по делу N 2-1757/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N от 16.05.2016 года в размере 148 621 руб. 39 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 086 руб. 21 коп.

15 февраля 2023 г. ФИО1 поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N74 Тосненского района Ленинградской области от 15 февраля 2023 г. возражения возвращены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что кредитная карта у нее была похищена.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного приказа по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Частью 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В силу положений ст. ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В гражданском судопроизводстве судебный приказ может быть оспорен в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 указанного выше кодекса.

Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа, и его отмена в кассационном порядке возможна лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако таких оснований в кассационной жалобе ФИО1 не приведено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что с вынесенным судебным приказом ФИО1 не согласна, так как кредитная карта была у нее похищена, не является основанием для его отмены в кассационном порядке, поскольку указанные доводы не были известны мировому судье и не свидетельствуют о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального или процессуального права при вынесении судебного приказа.

Отмена судебного приказа по мотиву несогласия должника с его исполнением производится в ином в порядке, не примененном мировым судьей со ссылкой на пропуск ФИО1 срока для представления возражений.

Как видно из материалов дела, правом обжалования определения мирового судьи о возвращении возражений на судебный приказ от 15 февраля 2023 г. в апелляционном порядке ФИО1 не воспользовалась, предметом кассационной проверки указанное определение не является.

Доводы кассационной жалобы о несогласии должника с судебным приказом, а также о том, что о его наличии ФИО1 узнала в январе 2023 г. после списания денежных средств с её карты, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие значения для проверки законности судебного приказа.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N74 Тосненского района Ленинградской области от 23 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции