Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-16254/2023[88-17028/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Бочкарева А.Е, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Карелия-тур" о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, понуждении к совершению определенных действий, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Карелия-тур" (далее - ООО "Туристическая компания "Карелия-Тур") о признании за ней права общей долевой собственности на 47/4979 доли в помещении вестибюля площадью 120, 9 кв.м, расположенного на первом этаже здания, истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения, обязании ответчика привести помещение вестибюля в первоначальное состояние согласно техническому паспорту на здание.

В обоснование иска указано, что с сентября 2021 года истец является собственником нежилого помещения площадью 47, 3 кв.м, расположенного на 1 этаже здания. Доступ в помещение осуществляется через помещение вестибюля. Ответчиком произведено самовольное строительство стен (перегородок) в вестибюле, установлены двери с замками, ответчик препятствует истцу свободно проходить к своему помещению. Истец полагала, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений здания.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ООО "Инвест-Девелопмент", ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 6 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. За ФИО1 признано пропорционально размеру общей площади принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения право общей долевой собственности на нежилое помещение, согласно техническому паспорту на здание под N, площадью 120, 9 кв.м, входящее в состав нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: "адрес"; из незаконного владения ответчика истребовано указанное нежилое помещение; на ООО "Туристическая компания "Карелия-тур" возложена обязанность привести указанное нежилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на здание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 апреля 2023 года решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 6 июня 2022 года отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, согласно техническому паспорту и выписке из ЕГРН нежилое здание 1973 года постройки общей площадью 4978, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", является гостиницей.

ООО "Операторская компания "Карелия-тур" на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 14 августа 2015 года N, заключенного с администрацией Кондопожского муниципального района, являлось собственником помещений площадью 2659, 1 кв.м, расположенных в указанном здании гостиницы. Помещения в ЕГРН зарегистрированы как один объект недвижимости с к.н. N.

На основании договора о присоединении от 28 февраля 2018 года и передаточного акта от 15 июня 2018 года ООО "Операторская компания "Карелия-тур" передало ООО "Туристическая компания "Карелия-тур" активы и пассивы, а также все права и обязанности.

Право собственности на помещение с к.н. N площадью 2659, 1 кв.м. было зарегистрировано за ООО "Туристическая компания "Карелия-тур" в ЕГРН 24 октября 2018 года. В собственности ответчика в составе помещения с к.н. N находится помещение вестибюля гостиницы площадью 120, 9 кв.м, расположенное на первом этаже здания и обозначенное в техническом паспорте N. Фактически в собственности ответчика находится часть первого этажа, второй - пятый этажи здания.

На основании договора купли-продажи от 23 сентября 2021 года ФИО1 приобрела в собственность нежилое помещение с к.н. N площадью 47, 3 кв.м, расположенное на первом этаже здания по указанному выше адресу. Согласно техническому паспорту её помещение состоит из 4 помещений (зал, подсобное, приемная, зал), обозначенных на поэтажном плане N N.

Иные нежилые помещения в здании находятся в собственности третьих лиц, привлеченных к участию в деле.

Из технического паспорта на здание, пояснений сторон спора, представленных в дело фотографий, следует, что помещение N используется ответчиком по его назначению - вестибюль гостиницы. Данным помещением вестибюля для доступа к своим помещениям (прохода) пользуется истец, а также лица, посещающие стоматологический кабинет.

Ответчик направил истцу предложение об оформлении правоотношений по пользованию помещением вестибюля путем заключения соглашения о сервитуте, на что истец ответила отказом.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Из экспертного заключения ООО "Нордгеострой" N 19-25-03/22 следует, что спорное помещение вестибюля (согласно техническому паспорту помещение N) предназначено для обслуживания нескольких помещений в здании по указанному адресу. Согласно техническому паспорту через помещение N обеспечивается доступ в помещения N N, в помещения N этажей. Фактически через помещение N обеспечивается доступ к помещениям N N (помещения истца), N (помещение стоматологии образовано в результате разделения помещения N), в помещения N этажей.

Из рецензии НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 6 мая 2022 года на заключение экспертов ООО "Нордгеострой" следует, что заключение не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в части проведения исследования, выводов. А именно, экспертами не применялись измерительные инструменты и приборы, заключение содержит предположения и противоречия. Вывод о том, что назначение помещения N для обслуживания нескольких помещений является необоснованным, недостоверным, не имеет фактического подтверждения. В своих выводах эксперт выходит за пределы специальных знаний, ссылается на правые документы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Туристическая компания "Карелия-тур" является деятельность гостиниц и прочих мест для временного размещения. Нежилые помещения в здании ответчик использует в целях предоставления гостиничных услуг - отель "Карелия".

Осуществляя деятельность по оказанию гостиничных услуг, ответчик обязан соблюдать и поддерживать помещения гостиницы, включая помещение вестибюля, в соответствии с санитарными нормами, а также нормами и правилами пожарной безопасности.

Из акта государственной приемочной комиссии от 28 декабря 1973 года следует, что данное здание гостиницы на 164 места было построено Жилищным СМУ треста "Кондопожстрой". В ходе приемки в эксплуатацию выявлены недостатки, в том числе в части отделочных работ в помещении вестибюля.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для признания права общей долевой собственности на нежилое помещение вестибюля N, истребовании этого помещения из незаконного владения ответчика, возложении на ответчика обязанности по приведению помещения вестибюля в первоначальное состояние.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия не согласилась, при этом, в целях проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" N 221232/33 следует, что помещение N (вестибюль) имеет вспомогательное назначение и обслуживающую функцию лишь дня нежилых помещений с к.н. N общей площадью 2659, 1 кв.м, принадлежащего ООО "Туристическая компания "Карелия-тур". После произведенной (незаконченной) перепланировки помещение своего назначения не утратило. По отношению к нежилым помещениям с N N (помещения истицы), N N (помещения стоматологического кабинета) помещение N лишь обеспечивает доступ, экспертами также сделан вывод о том, что работы по перепланировке нежилого помещения N не завершены, работы согласно плану-схеме выполнены в помещениях N N. Выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10-12, 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив экспертное заключение, исходил из того, что спорное здание изначально строилось с целью размещения в нем гостиницы и используется ответчиком по целевому назначению в качестве гостиницы, соответственно, помещение вестибюля, принадлежащее ответчику на праве собственности, предназначено для оказания гостиничных услуг, таким образом, его предназначение отлично от холла или коридора, через которые обеспечивается доступ к номерам гостиницы. Вестибюль является помещением для приема и размещения гостей, их отдыха и ожидания.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отнесения помещения вестибюля гостиницы к общему имуществу сособственников указанного здания, указав, что данное помещение является частью отеля "Карелия" (помещением, предназначенным для предоставления гостиничных услуг), имеет вспомогательное назначение и обслуживающую функцию именно для помещений отеля, находящихся в собственности ответчика.

При этом выводы экспертных заключений ООО "Нордгеострой", ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" в части наличия в помещении вестибюля инженерных коммуникаций системы отопления, водоснабжения и водоотведения (транзитные стояки) судом апелляционной инстанции были оценены, как не влияющие на вопрос отнесения помещения вестибюля к общему иуществу: так, суд указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что помещение вестибюля следует отнести к общему имуществу собственников всех помещений здания.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертами ООО "Нордгеострой", ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" установлено, что истцу для прохода к своему нежилому помещению фактически необходимо использовать помещение площадью 73 кв.м, вся площадь помещения вестибюля 120, 9 кв.м. истцу не требуется.

Как указано судом апелляционной инстанции, техническая возможность оборудовать в нежилое помещение истца отдельный вход при наличии согласия всех собственников здания и выполнении работ в соответствии со строительными нормами и правилами, имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 января 2016 года ИП ФИО8, бывшему собственнику помещения принадлежащего истцу, было отказано в иске об оспаривании договора купли-продажи от 14 августа 2015 года N, заключенного между ООО "Операторская компания "Карелия-тур" и администрацией Кондопожского муниципального района, в части помещения N, ввиду ошибочности доводов истца относительно того, что спорное помещение не может находиться в единоличной собственности общества, а относится к общему имуществу собственников здания.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия отмечено, что истец собственником нежилого помещения вестибюля не является, оснований для удовлетворения требования об истребовании имущества у законного владельца не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что в помещении N ответчик производит ремонтные работы и работы по перепланировке, которые были согласованы Администрацией Кондопожского муниципального района в 2014 году. Как указано судом апелляционной инстанции, оснований для согласования с истицей указанных работ по перепланировке в помещении вестибюля у ответчика не имелось, поскольку вещных прав на помещение вестибюля у истицы нет, общим имуществом данное помещение не признано, ремонтные работы и перепланировка производятся ответчиком в помещении, находящемся в его собственности, работы не влекут присоединения части общего имущества.

При этом суд отметил, что из заключения эксперта ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" N 221232/33 следует, что работы по перепланировке нежилого помещения N не завершены, работы согласно плану-схеме выполнены в помещениях N N, 2. Выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия пришла к выводу, что выполненные ответчиком работы в помещении вестибюля не нарушают прав истицы и не создают угрозу ее жизни или здоровью.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, недобросовестности со стороны ответчика не усматривается. ООО "Туристическая компания "Карелия-тур" является титульным собственником спорного помещения вестибюля гостиницы, само помещение приобретено по договору купли-продажи, который недействительным не признан. Более того, ответчиком предлагалось урегулировать спор в соответствии со статьями 274-277 Гражданского кодекса РФ (установление сервитута для обеспечения прохода), на что истец ответил отказом.

Доводы кассационной жалобе о том, что спорное помещение является общим имуществом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Как установлено судом и следует из материалов дела, помещение вестибюля, имевшее такое предназначение изначально при строительстве здания, является частью отеля, имеет вспомогательное назначение и обслуживающую функцию именно для помещений отеля, находящихся в собственности ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, заключением ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ".

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не соглашаться с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ", у суда не имелось. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку представленных доказательств, в том числе относительно незаконности проведения работ по перепланировке спорного помещения, отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судом не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи