Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-16310/2023[88-17057/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3738/2022 по иску Максимовой Елены Вячеславовны к Острянину Виктору Вячеславовичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, аннулировании права собственности ответчика на долю в жилом помещении

по кассационной жалобе Максимовой Елены Вячеславовны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Максимова Е.В. обратилась в суд с иском к Острянину В.В. о признании недействительным завещания ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась её мать ФИО1 Наследниками первой очереди по закону после её смерти являются истец (дочь) и ответчик (сын). 15 декабря 2021 г. она обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу и узнала, что при жизни мать составила завещание, которым все имущество завещала ответчику. Полагала, что в момент составления завещания наследодатель не была полностью дееспособна, так как страдала заболеваниями, дающими основания считать, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Она сильно переживала смерть отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ, страдала резкими скачками давления.

Также Максимова Е.В. обратилась с иском к Острянину В.В, в котором просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее отца ФИО7, признать за ней право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", аннулировать право собственности ответчика на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований Максимова Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО7, наследниками являлись супруга ФИО1, сын ФИО3, и она - дочь Максимова Е.В. В наследственную массу вошла 1/3 доля в праве общей долевой собственности на "адрес". Она своевременно не обратилась к нотариусу, но фактически наследство приняла, так как ей в собственность достались личные вещи покойного - чайный сервиз, колье, ваза, посуда хрустальная, книги, семейный альбом, кондиционер мобильный. Также, истец пользовалась квартирой после смерти матери, оплачивала коммунальные услуги, производила ремонт бытовой техники, ремонт стеклопакетов.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО1, и лишь после этого истцу стало известно, что мать и брат обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и отказе от наследства. Это было связано с состоянием здоровья матери, которая очень переживала после смерти мужа.

Определением Гатчинского городского суда от 4 октября 2022 г. гражданские дела объединены в одно производство за номером производства 2-3738/2022.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2022 г. производство по делу Максимовой Е.В. в части требования о признании недействительным завещания ФИО1 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Максимовой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Максимова Е.В. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Алексеева Е.С. кассационную жалобу поддержали.

Представители Острянина В.В. по доверенности Николаев Д.А. и по ордеру Лукин Р.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО7

1 февраля 2020 г. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО7 обратился сын Острянин В.В, ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО1 отказалась от наследства в пользу сына Острянина В.В. Наследственное имущество - 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру адресу: "адрес", приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (сособственники по 1/3 доли Острянин В.В, ФИО1).

7 марта 2020 г. Острянину В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю на квартиру адресу: "адрес".

Из справки о регистрации следует, что ФИО7 был зарегистрирован в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей ФИО1 Совместно с ним других лиц не зарегистрировано.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что ФИО7 проживал по адресу: "адрес", совместно с супругой. Максимова Е.В. совместно с родителями не проживала, зарегистрирована и проживала по адресу: "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1152 - 1154, 1174), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, не любая передача части имущества умершего является принятием наследства, а совершение наследником осознанных и самостоятельных действий, которыми он принимает часть наследственного имущества в свою собственность, и претендует на принятие в свою собственность наследства в целом, а также из того, что истец не совершила каких-то объективных действий по принятию наследства, поскольку получила движимые вещи на память, передача наличных денежных средств матери после смерти отца, не означает, что истец тем самым несла расходы по содержанию наследственного имущества, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда указала также на то, что самостоятельных действий по принятию наследства после смерти отца в течение шести месяцев Максимовой Е.В. не совершалось. Так, к нотариусу она не обращалась, посуда ей передана на память, что свидетельствует о распорядительных действиях других лиц. В квартиру по адресу: "адрес", в 2019-2020 Максимова Е.В. не вселялась, хозяйство по данному адресу не вела, расходы по ее содержанию с августа 2019 по февраль 2020 она не несла, то есть не осуществляла действий в качестве собственника в отношении всего наследственного имущества, фактически расходы по оплате жилья Максимова Е.В. начала нести после смерти матери ФИО1, что не может свидетельствовать о принятии наследства после смерти в 2019 году ФИО7

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств, с достоверностью свидетельствующих о самостоятельных и осознанных действиях истца, направленных на принятие наследства в течение шестимесячного срока после смерти ФИО7, суду не представлены, в связи с чем отказ в иске является законным и обоснованным.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи