Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-16313/2023[88-17614/2023]

N88-17614/2023

город Санкт-Петербург 23 августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шлопак С.А, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Мелстон-Сервис" на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 года по делу N2-3104/2022 по иску ООО "Мелстон-Сервис" к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мелстон-Сервис" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении полного действительного ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, в сумме 385 777, 77 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 058 руб.

ФИО1 представлены документы, подтверждающие введение в отношении него процедуры банкротства.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 года, заявленные истцом требования оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "Мелстон-Сервис" просит об отмене определения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, оставляя заявленные истцом требования без рассмотрения, руководствовался абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА56-69921/2021 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходил из того, что заявленные истцом требования основаны на возмещении материального ущерба, причиненного бывшим работником, нашел несостоятельной позицию истца, согласно которой требования по иску относятся к периодическим платежам.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для

утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона).

Исходя из смысла вышеназванных статей, последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 настоящего постановления с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, обращаясь в суд, истец указал, что с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, в период работы ФИО1 причинен материальный ущерб работодателю в результате недостачи товарно-материальных ценностей, а также незаконных действий с корпоративной банковской картой.

Таким образом, учитывая, что заявленные истцом требования основаны на возмещении материального ущерба, причиненного бывшим работником, доводы частной жалобы о том, что рассматриваемые требования относятся к текущим платежам, судом апелляционной инстанции отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, апелляционная инстанция отметила, что доводы истца об отсутствии мотивированного заявления ответчика об оставлении заявления без рассмотрения не оспаривают правомерность постановленного определения суда с учетом наличия правовых оснований для его вынесения.

Ссылка в частной жалобе о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку согласно статье 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Учитывая наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения, отложение рассмотрения дела для получения дополнительных доказательств по существу рассматриваемого спора фактически привело бы к затягиванию процесса.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, доводы повторяют позицию истца, которая им поддерживалась в судах двух инстанций.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мелстон-Сервис" - без удовлетворения.

Судья