Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16332/2023[88-17089/2023]

N 2-2187/2022-50N88-17089/2023

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N50 Ломоносовского района Ленинградской области от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2187/2022-50 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Тепло-Микс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N 50 Ломоносовского района Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Тепло-Микс" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 31.05.2022 г. в магазине сантехники под брендом "Водопад" ООО "Тепло- Микс" по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский прр, д.199 к.5, помещение 1Н выбрал товар "Сидение для унитаза Era с микролифтом", оплатил стоимость товара, оплату произвел банковской картой, получил фискальный чек и товарный чек "Лен-010720 от 31.05.2022". Товар должен был быть выдан в помещении магазина 03.06.2022 г. либо 06.06.2022 г, о готовности товара к выдаче должны были сообщить по телефону. В указанные даты товар к выдаче не представили, в связи с чем, был вынужден приехать лично в магазин для уточнения даты выдачи товара, испытывал моральные переживания. 08.06.2022 г. прибыл в магазин для получения товара. Сотрудник магазина вынес упаковку, вынул товар из получения товара, осмотрел товар и передал для осмотра покупателю. ФИО1 вынул товар из целлофана для осмотра на столе сотрудника магазина, ознакомился с содержанием упаковочного листа, поднял крышку товара до его вертикального состояния, отпустил крышку, крепления крышки к сидению не удержали ее в вертикальном положении, крышка раскрылась на 180 градусов и раскололась на 12 см по направлению от правого края крепления крышки к сидению к право стороне крышки.

По мнению истца, товар не был передан продавцом, крышка раскололась до передачи товара, поэтому в соответствии со ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара лежит на продавце ООО "Тепло-Микс".

Решением мирового судьи судебного участка N50 Ломоносовского района Ленинградской области от 23 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03 апреля 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.05.2022 г. истцом в ООО "Тепло-Микс" за счет личных средств банковской картой был оплачен товар "Сидение для унитаза Era с микролифтом" стоимостью 4400 рублей 00 копеек, выдан фискальный и товарный чек "Лен-010720".

08.06.2022 г. ФИО1 явился в магазин для получения товара, товар передан покупателю с инструкцией по установке.

По мнению истца, товар ему не передан, поскольку он не подписывал документы, подтверждающие передачу товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что порядок проверки качества приобретенного ФИО1 товара, в соответствии с п.1 ст.474 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.475, п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", поддержал выводы мирового судьи, признав доказанным, что проверка качества приобретённого ФИО1 товара производилась продавцом в соответствии с обычно применяемыми ООО "Тепло-Микс" условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи в магазине продавцом. Продавец вскрыл упаковку, убедившись, что товар в ней находится, наличие инструкции по установке, передал товар покупателю. Товар был вручен приобретателю, фактически поступил в его владение в помещении магазина.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

В соответствии с п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями говора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с мента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.224 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.459 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

При передаче товара в месте его нахождения продавец считается исполнившим обязанность передать товар не в момент его фактической передачи, а в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (абз.3 п.1 ст.458 ГК РФ). С момента готовности товара к передаче по общему правилу переходит риск случайной гибели и случайного повреждения товара (п. 1 ст. 459 ГК РФ).

Оценив обстоятельства, приведенные самим ФИО1 в обоснование иска, как свидетельствующие о предоставлении товара в распоряжение покупателя, суды первой и апелляционной инстанций сделали соответствующий вышеприведенным нормам вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При проверке доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное понимание положений законодательства, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N50 Ломоносовского района Ленинградской области от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции