Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-16369/2023[88-16888/2023]

N 88-16888/2023

N 2-19/2022

УИД 29RS0005-01-2021-000873-62

город Санкт-Петербург 29 августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 16 марта 2023 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 14 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб, а также возмещение расходов, связанных с изготовлением отчетов об оценке, в сумме 18 500 руб.

В обоснование заявления указано, что решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 31 октября 2022 года были удовлетворены ее исковые требования к ООО "УК Окраина", ФИО6, ФИО5 о возмещении ущерба. В связи с обращением в суд с указанным иском она была вынуждена понести расходы на оплату услуг представителя, а также сбор доказательств по делу.

Определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 14 июня 2023 года, заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ООО "УК Окраина" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 250 руб, расходы на составление отчетов оценки ущерба и копировальные расходы - 9 250 руб, всего 22 500 руб.; с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 625 руб, расходы на составление заключений экспертов и копировальные расходы - 4 625 руб, всего 11 250 руб.; с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 625 руб, расходы на составление заключений экспертов и копировальные расходы - 4 625 руб, всего 11 250 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 31 октября 2022 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "УК "Окраина", ФИО6, ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

12 июня 2021 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому последняя приняла на себя обязательства оказать ФИО1 услуги по юридическому консультированию, подготовке иска, представлению интересов заказчика в суде. По условиям указанного договора стоимость услуг представителя была определена следующим образом: 5 000 руб. за составление иска и его подача в суд, 5 000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 26 500 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд сослался на характер спорного правоотношения, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, фактически затраченное представителем истца время для участия в судебном разбирательстве, возражения ответчика относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на представительские услуги. При этом суд пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в большем размере, чем это было определено судом, являются чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене исходя из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие расчета ответчика в подтверждение чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд первой инстанции, установив факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 32 000 руб, снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил, подошел к разрешению данного вопроса формально.

Изложенное выше свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, что является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, при этом дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права, оценить представленные в материалы дела доказательства, принять мотивированный судебный акт с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 16 марта 2023 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 14 июня 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья