Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 8Г-16414/2023[88-17623/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Сенчуковой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ООО "М10 Скандинавия" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Баранова А.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "М10 Скандинавия" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 325 296, 34 руб, государственной пошлины 6452, 96 руб, расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Решением Кировского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "М10 Скандинавия" в возмещение материального ущерба в порядке регресса взыскано 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6 323, 90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2023 г. решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2022 г. изменено в части размера удовлетворенных исковых требований.

С ФИО1 в пользу ООО "М10 Скандинавия" в возмещение материального ущерба в порядке регресса взыскано 325 296, 34 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины 6 452, 96 руб, а всего 361 749, 30 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об изменении постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит снизить размер ущерба и судебных расходов.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явился.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО "М10 Сканпинятшя", где по трудовому договору выполнял трудовые обязанности водителя.

на 122 км + 200 м КАД "адрес" Санкт- Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MAN TGS 18.400, г.н.з. Т062Т0750, с прицепом SchmitzSKO, г.р.з. ЕН192750, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки Volvo FM 4x2, г.р.з. М632ХТ178, принадлежащего ООО "М10 Скандинавия" под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ООО "Лента" транспортное средство MAN TGS 18.400 с прицепом SchmitzSKO, застрахованные в АО "АльфаСтрахование" на основании договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ ND/046/00346/9.

Постановлением инспектора ОБ ДПС 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.15 Ко АП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1, допущенного к управлению транспортным средством Вольво FM 4x2, г.н.з. М632ХТ178, была застрахована страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ККК N.

Представитель ООО "Лента" обратился к страховщику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии. Случай признан страховым. Восстановительный ремонт транспортного средства осуществлён ООО "СТО Фургон Сервис" на сумму 685 640, 34 руб, оплачен страховщиком АО "АльфаСтрахование" платёжным поручением от 16.07.2020 N 51079. Работы приняты по акту 27.04.2020. В рамках выплатного дела по поручению АО "АльфаСтрахование" специалистом ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" 20.07.2020 составлено экспертное заключение N 1680266 по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, которая составляет без учёта износа 685 640, 34 руб, с учётом износа - 605 700 руб. Отдельно собственником поврежденного транспортного средства понесены затраты на восстановление рекламного покрытия на полуприцепе SchmitzSKO - частичное нанесение самоклеящейся плёнки на левую сторону прицепа в размере 33 600 руб, которые также были возмещены страховщиком страхователю ООО "Лента".

Платёжным поручением от 19.08.2020 N 31522 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило в порядке суброгации АО "Альфа Страхование" 400 000 руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-847/2021 по иску АО "АльфаСтрахование" к ООО "М10 Скандинавия", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием. Данным решением суда с ООО "М10 Скандинавия" в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации 319 240, 34 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 6 056 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

Во исполнение решения Кировского городского суда Ленинградкой области от 7.07.2021 по делу 2-847/2021 с расчетного счета ООО "М10 Скандинавия" 02.02.2021 списаны денежные средства в размере 325 296, 34 руб, которые зачислены на счет АО "АльфаСтрахование" с назначением платежа "взыскание по исполнительному листу ФС 021132128 от 16.12.2021 по делу N 2-847/2021 от 07.07.2021", что подтверждается платежным поручением от 02.02.2021 N 829221.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, установленный решением суда размер ущерба, не подлежит оспариванию и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьей 238, 393 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь в трудовых отношениях с ООО "М10 Скандинавия" и выполняя по заданию работодателя трудовую функцию, во время управления закрепленным за ним транспортным средством Volvo FM 4x2 нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в связи с чем совершил столкновение с принадлежащими ООО "Лента" транспортным средством MAN TGS 18.400 с прицепом SchmitzSKO, в результате которого причинил данному имуществу ущерб в общей сумме 719 240 руб, возмещенный потерпевшему лицу ООО "Лента" страховщиком АО "АльфаСтрахование" - в размере страховой выплаты 400000 руб, а в оставшейся части 319 240 руб. - работодателем ООО "М10 Скандинавия", пришел к выводу о том, что поскольку ущерб причинен ответчиком в результате административного правонарушения, что подтверждается постановлением должностного лица ОБ ДПС 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" по делу об административном правонарушении 18 N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ФИО1 в пользу ООО "М10 Скандинавия" в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса взыскано 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6 323, 90 руб.

Снижая размер подлежащего возмещению ущерба до 200 000 руб, исходя из положений статьи 250 Трудового кодекса, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1, 1960 г.р, с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером, суммарный размер его пенсии составляет 17 213 руб, согласно представленной ответчиком трудовой книжке с 16.12.2020 он не работает и, с его слов, является одиноким лицом.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции в части, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера ущерба по правилам статьи 250 Трудового кодекса, изменяя решение суда, пришла к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО "М10 Скандинавия" материальный ущерб в порядке регресса в заявленном размере 325 296, 34 руб, и, соответственно, возмещения истца расходов на уплату государственной пошлины в полном объеме, в размере 6 452, 96 руб. 96 коп.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание общая сумма ущерба 325 296, 34 руб, а также возраст ответчика, который является пенсионером по старости, однако им не представлены медицинские сведения, позволяющие сделать вывод о его нетрудоспособности, не представлены сведения о наличии у него иждивенцев, о наличии удержаний по исполнительным документам, либо об иных неотложных финансовых обязательствах.

Кроме того, учтено, что в собственности ответчика имеются комната, размером 16, 90 кв.м в 2-х комнатной квартире в г.Кировске Ленинградской области, в которой он зарегистрирован по месту жительства (11/20 долей в праве общей долевой собственности), а также 5/18 долей в праве общей долевой собственности на другую квартиру в г.Кировске Ленинградской области, общей площадью 63, 8 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, полагал подлежащими удовлетворению и требования о возмещении истца судебных расходов в полном объеме, находя размер расходов по оплате услуг представителя доказанными материалами дела и отвечающими требованиям разумности, соответственно, подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины 6 452, 96 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, довод кассационной жалобы о том, что размер стоимости восстановительного ремонта, установленный в рамках дела 2-847/2021, завышен, несостоятелен, ФИО1 являлся стороной по делу, был вправе заявлять ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, однако таким правом не воспользовался.

Позиция ответчика о наличии оснований для снижения взыскиваемого ущерба не подтвердилась в ходе рассмотрения дела, более того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон разъяснила стороне ответчика право представить дополнительные доказательства о своем материальном положении, однако ответчиком такие доказательства не были представлены.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи