Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16479/2023[88-17222/2023]

N 2-4448/2020N88-17222/2023

город Санкт-Петербург

06 сентября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-4448/2020 по заявлению ФИО2 о замене стороны взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 31 марта 2022 г. произведена замена взыскателя ФИО1 его правопреемником ФИО2 по решению мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 22 декабря 2020 г. о взыскании с ООО СК "Согласие" денежных средств.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2022 г. определение суда первой инстанции отменено, заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Установив, что решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 22 декабря 2020 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителей, и по договору цессии, заключенному между ФИО1 и ФИО2, право требования денежных средств с ООО Семейного кодекса Российской Федерации "Согласие" передано ФИО2, суд первой инстанции произвел замену стороны на основании вышеуказанной процессуальной нормы.

Отменяя определение мирового судьи от 31 марта 2021 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции истца ФИО1 о судебном заседании 31 марта 20211 г, извещение направлено только в адрес представителя истца ФИО4, что является безусловным основанием для отмены определения мирового судьи.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит материалам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с апелляционным определением в части отмены определения мирового судьи.

Разрешая вопрос по существу и отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 оспаривается заключение договора цессии и подписание иных документов в рамках данного гражданского дела, в связи с чем пришел к выводу о том, что основания для замены взыскателя в исполнительном производстве отсутствуют.

С этим выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, так как оспаривание ФИО1 договора цессии в силу положений ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно было повлечь за собой приостановление производства по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве до разрешения другого гражданского дела, о чем было заявлено ФИО2 в частной жалобе, а не для отказа в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве.

В этой связи апелляционное определение в части отказа ФИО2 в удовлетворении заявления не может быть признано законным и подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части.

Поскольку по смыслу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемстве возможно только в том случае, если решение суда является неисполненным, данное обстоятельство подлежит проверке при новом рассмотрении поставленного перед судом вопроса.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2022 г. отменить в части оставления без удовлетворения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-4448/2020 и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции