Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16524/2023[88-17163/2023]

88-17163/2023

2-18/2022

город Санкт-Петербург 7 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Борчагова Антона Викторовича на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 января 2023 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 30 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-18/2022 по заявлению Убоженко Леонида Леонидовича к Борчагову Антону Викторовичу о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 августа 2022 г. разрешены исковые требования Убоженко Л.Л.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 30 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 30 мая 2023 г, в удовлетворении заявления Борчагова А.В. о принятии дополнительного решения по делу отказано.

В кассационной жалобе Борчагов А.В. просил об отмене определения Центрального районного суда г. Калининграда от 30 января 2023 г. и апелляционного определения Калининградского областного суда от 30 мая 2023 г. как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление, руководствовался положениями ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходил из того, что решение постановлено 23 августа 2022 г, в окончательной форме изготовлено 30 августа 2022 г, срок на его обжалование истек 30 сентября 2022 г, решение вступило в законную силу 1 октября 2022 г, заявление о вынесении дополнительного решения подано 16 декабря 2022 г, т.е. после вступления решения суда в законную силу, судья, рассмотревший дело по существу, исключён из штата районного суда, основания к вынесению дополнительного решения отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении указанного заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2 той же статьи).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом при рассмотрении заявления о вынесении дополнительного решения нормы процессуального права применены правильно, поскольку судом установлено, что заявление о вынесении дополнительного решения подано после вступления решения суда в законную силу, состав суда, которым было принято решение по делу, не может быть сформирован.

Несогласие заявителя с выводами суда основано на субъективном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 января 2023 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борчагова Антона Викторовича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин