Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-16658/2023[88-17144/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Новатор" к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Новатор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителей товарищества собственников жилья "Новатор" - ФИО5 и ФИО7, пояснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Товарищество собственником жилья "Новатор" (далее - ТСЖ "Новатор") обратилось с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 8 мая 2017 года по 1 декабря 2021 года в размере 117172, 09 руб, пени за период с 1 июня 2017 года по 1 декабря 2021 года в размере 46753 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 41000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4479 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником комнаты, оплату жилищно-коммунальных услуг производит ненадлежащим образом, в связи с чем у образовалась истребуемая истцом задолженность.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ТСЖ "Новатор" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 8 мая 2017 года по 1 декабря 2021 года в размере 117172, 09 руб, пени в размере 20000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4479 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2023 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года изменено в части размера задолженности и пени, судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ "Новатор" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 8 мая 2017 года по 1 декабря 2021 года в размере 88405, 99 руб. пени в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе ТСЖ "Новатор" ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником 12/42 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано 15 мая 2020 года.

ТСЖ "Новатор" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по спорному адресу за период с 8 мая 2017 года по 1 декабря 2021 года составляет сумму в размере 117172, 09 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, по доводам ответчика в части не согласия с ним, суд первой инстанции исходил из того, что в нем учтены все оплаты, произведенные ответчиком, плата за коммунальные услуги рассчитана исходя фактического количества граждан, проживающих на определенный период в жилом помещении, принадлежащим ответчику, что подтверждается соответствующими актами ТСЖ, плата за дополнительное содержание общей долевой собственности жилой и нежилой недвижимости, для собственников, извлекающих прибыль от сдачи в аренду недвижимости, расположенной в многоквартирном доме, предусмотрена решением общего собрания ТСЖ от 17 июня 2009 года, ее размер изменен протоколом N 01 от 29 октября 2020 года общего собрания собственников МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 30 ноября 2020 года по 29 декабря 2020 года, которые не были признаны недействительными, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Также суд первой инстанции пришел выводу о возможности взыскания неустойки и применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения её размера до 20000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не согласилась в части определения размера подлежащих к взысканию сумм.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что истец в обоснование законности начисления платы ссылался на акт от 20 января 2017 года, при этом выставляя оплату за период с 8 мая 2017 года, т.е. более, чем за три месяца до начала образования задолженности, предъявленной ко взысканию, в связи с чем пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что в спорный период в принадлежащем ответчику помещении проживали иные лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из указанного акта следует, что в комнате проживает 3 человека, при том, что в принадлежащей ответчику комнате зарегистрированы 4 человека, таким образом указав, что, проживание в комнате ответчика меньшего количества лиц, чем зарегистрировано, не увеличивает расходы истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сам по себе акт не может являться основанием для применения количества указанных в акте граждан в расчетах платы за коммунальные услуги, поскольку законодатель определилпорядок изменения начисления размера платы в связи с проживанием в жилом помещении граждан, не имеющих в указанном помещении регистрации, что следует из положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.

Таким образом, учитывая, что истцом был представлен лишь один акт от 20 января 2017 года, составленный задолго до спорного периода, из указанного акта не следует, кто фактически проживает в принадлежащем ответчику помещении и в какой период, а истцом акт не был направлен в соответствующие органы, суд апелляционной инстанции, учитывая возражения ответчика, осуществил расчет подлежащих взысканию сумм, отказав истцу во взыскании 28766, 10 руб, представляющих собой дополнительную плату за содержание общей долевой собственности жилой и нежилой недвижимости, извлекающих прибыль за сдачу в аренду недвижимости, расположенной в многоквартирном доме.

Учитывая изменение решения суда в части размера подлежащих взысканию сумм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, снизив её до 10000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку представленных доказательств отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушений в оценке доказательств судом не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, являются несостоятельными, не могут повлечь отмену апелляционного определения поскольку само по себе заявление стороной спора ходатайства не влечет его безусловное удовлетворение судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи