Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-16680/2023[88-17206/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования квартирой, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, заключение прокурора Бердинских С.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования однокомнатной квартирой.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, при этом ответчик с момента рождения (1975 года) зарегистрирован в данной квартире. ФИО2 квартиру не посещал с 2008 года, не предпринимал попыток вселения, проживания, коммунальные платежи не оплачивал, членом семьи истца не является. На протяжении длительного времени (с 2014 года) не заявлял требований о нарушении его прав пользования спорным жилым помещением, его личных вещей в квартире не имеется, совместное хозяйство с истцом ответчик не ведёт, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. Ответчику препятствия для проживания в спорной квартире не чинились, в связи с чем истец полагала, что ответчик добровольно отказался от права пользования жилым помещением, поскольку его отсутствие в квартире носит постоянный, длительный и добровольный характер.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 10 января 2023 года исковые требования удовлетворены. ФИО2 признан утратившим право пользования квартирой и снят с регистрационного учета по адресу квартиры, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение уплаченной госпошлины взыскано 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных в части не сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Ленинградского районного суда г, Калининграда от 5 апреля 2004 года, вступившим в законную силу, ФИО7 отказано в удовлетворении иска о признании ФИО2 утратившим право пользования квартирой, поскольку суд пришел к выводу о том, что ФИО2 другого жилья не имеет, интереса к спорной квартире не утратил, проживает в квартире жены, которая не намерена его регистрировать в своей квартире.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 21 мая 2007 года на ФИО8 возложена обязанность передать ключи от квартиры ФИО2 с целью беспрепятственного пользования квартирой.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2008 года, вступившим в силу, исковые требования ФИО8 к ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения. Принимая указанное решение, суд учёл, что ФИО2 другого жилья не имеет, в квартире был зарегистрирован с момента своего рождения и проживал до 2000 года, интереса к спорной квартире не утратил, до смерти матери не проживал в квартире лишь в целях сохранения нормальных отношений с матерью.

Согласно поквартирной карте спорного жилого помещения ФИО2 зарегистрирован по адресу квартиры с 20 декабря 1975 года.

Таким образом, указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что ФИО2 с 2000 года в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства его вселения в указанную квартиру, а также подтверждающие, что им не был утрачен интерес к спорному жилому помещении после вступления в законную силу указанных выше судебных актов.

Из поквартирной карты следует, что 2 августа 2008 года ФИО1 была вселена в квартиру ФИО8 как супруга.

ДД.ММ.ГГГГ 2014 года ФИО8 умер.

8 апреля 2015 года нотариусом Калининградского городского нотариального округа Калининградской области ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию - квартиру.

14 апреля 2015 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик добровольно выехал из квартиры, доказательств наличия препятствий для вселения в материалы дела представлено не было, при этом ответчик после 2007 года не совершал действий для реального вселения в квартиру, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе факт наличия у ФИО2 права пользования квартирой на момент возникновения права собственности ФИО7 на данное жилое помещение при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и не сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой, являются несостоятельными.

В случае прекращения семейных отношений бывшие члены семьи собственника жилого помещения утрачивают право пользования этим жилым помещением, если соглашением между ними не установлено иное.

Суд может рассмотреть вопрос о возможности сохранения за таким лицом права пользования жилым помещением на определенный срок на основании части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Согласно указанной норме, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2 никогда не являлся членом семьи ФИО1, и более того, ни при рассмотрении дела, ни в кассационной жалобе, на наличие оснований, приведенных в части 4 статьи 31 ЖК РФ, не ссылался и не ссылается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи