Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17006/2023[88-17968/2023]

88-17968/2023

2-21/2023

город Санкт-Петербург 7 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Климова Сергея Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 10 января 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 3 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-21/2023 по иску Климова Сергея Валерьевича к ПАО СК "Росгосстрах" взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Климов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа в связи с нарушением срока исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 мая 2022 г. N У-22-46609/5010-003.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 10 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 3 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскан штраф в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Климов С.В. просил судебные постановления отменить как незаконные, указывая, что суд безосновательно снизил размер штрафа.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного от 17 мая 2022 г. N У-22-46609/5010-003 с ПАО "Росгосстрах" в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ПАО "Росгосстрах" обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением о снижении взысканной неустойки.

Решением финансового уполномоченного N У-22-46609/7070-005 от 21 июня 2022 г. приостановлено исполнение решения NУ-22-46609/5010-003 от 17 мая 2022 г. до вынесения судом решения по заявлению ПАО "Росгосстрах" о его обжаловании.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 июля 2022 г. по делу N 2-4892/2022 решение финансового уполномоченного от 17 мая 2022 г. NУ-22-46609/5010-003 изменено путем снижения взысканной неустойки до 100 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 23 сентября 2022 г. по делу N 33-2985/2022 по апелляционной жалобе Климова С.В. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного от 17 мая 2020 г. N У-20-95650/5010-007 подлежало добровольному исполнению ответчиком в срок до 7 октября 2022 г. включительно.

Страховой компанией указанное решение исполнено 25 октября 2022 г, что подтверждается платежными поручениями N и N от одноименной даты.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 17 мая 2020 г. по обращению Климова С.В. ответчиком исполнено с нарушением установленного законом срока, что является основанием для взыскания со страховщика штрафа, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, период неисполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, пришёл к выводу наличии оснований к снижению штрафа, определив его в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Нормы материального права при разрешении исковых требований о взыскании неустойки судом применены правильно, при этом размер неустойки определён судом исходя из баланса интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 10 января 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Климова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин