Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-17243/2023[88-17862/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Беляевскому Евгению Романовичу, Беляевскому Николаю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, по кассационной жалобе Беляевского Евгения Романовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя "РЕСО-Гарантия" - Присяжного Г.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Беляевскому Е.Р. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 209 074 руб.

Определением от 26 октября 2022 г. Беляевский Н.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Беляевского Е.Р. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано 173 345 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4666 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Беляевскому Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Беляевский Е.Р. просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального права, с нарушением принципа оценки доказательств.

В обоснование указывает, что ему не было представлено для осмотра транспортное средство потерпевшего до ремонта и после ремонта и замененные запасные части. Лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО достаточно для полного восстановления автомобиля. Эксперт не смог определить, какие повреждения относятся к ДТП.

Беляевский Е.Р, Беляевский Н.В, Меньков А.В, Власов Д.В, ООО "СК "СОГАЗ" извещены о времени и месте рассмотрения дела направлением судебных извещений, полученных соответственно 12 августа 2023 г, 16 августа 2023 г, 23 августа 2023 г, 11 августа 2023 г, 11 августа 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 9 сентября 2020 г. между САО "РЕСО-Гарантия" и Меньковым А.В. заключен договор добровольного страхования принадлежащего Менькову А.В. на праве собственности автомобиля "Audi Q3", государственный регистрационный знак N, 2015 года выпуска, сроком действия с 23 сентября 2020 г. по 22 сентября 2021 г.

Полисом страхования предусмотрены страховые риски "Ущерб", "Хищение", "Дополнительные расходы - GAP", форма осуществления страхового возмещения по страховому риску "Ущерб" - "ремонт на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера, по направлению страховщика". Выгодоприобретателем по полису страхования транспортного средства определен Меньков А.В.

14 апреля 2021 г. по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Мира, д. 36, произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-210740", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Беляевскому Н.В, под управлением Беляевского Е.Р, автомобиля "Audi Q3", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Менькову А.В, под управлением Русановой М.Н, автомобиля "Lada Largus", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Кабанову А.А, под управлением Белобрюшкова Р.А, автомобиля "Mazda 3", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Волоховой Е.И, в результате которого автомобилю "Audi Q3", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Беляевский Е.Р.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС У МВД России по г. Вологде от 14 апреля 2021 г. ему назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей Русановой М.Н, Белобрюшкова Р.А, Волоховой Е.И. не установлено.

27 апреля 2021 г. Меньков А.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору КАСКО.

Страховщик организовал ремонт поврежденного автомобиля в ООО "Центр Санрайз" и оплатил его стоимость в сумме 478 574 руб.

Обязательная автогражданская ответственность водителя Беляевского Е.Р. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

АО "СОГАЗ" выплатило в пользу САО "РЕСО-Гарантия" по суброгационному требованию 269 500 руб. (платежное поручение N N от 15 сентября 2021 г.), что составляет стоимость ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа деталей.

В связи с оспариванием ответчиком рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Менькова А.В. судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ВЛСЭ Минюста России).

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 3 октября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Audi Q3", государственный регистрационный знак N, по рыночным ценам и с учетом повреждений, отраженных в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составляет без учета износа деталей - 444 095 руб, с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра ООО "КАР-ЭКС", без учета износа деталей - 442 845 руб. Стоимость ремонта автомобиля по Единой методике с учетом повреждений, отраженных в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составляет 235 590 руб. с учетом износа деталей, без учета износа - 336 563 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 42, 63, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как виновника ДТП разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Менькова А.В. без учета износа, определенной на основании судебной экспертизы, и страховым возмещением, выплаченным страховщиком по договору ОСАГО, в размере 173 345 рублей (442 845 - 269 500).

Суд отклонил довод ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, в том числе по причине того что ответчик не присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства, указав, что Правилами страхования средств автотранспорта САО "РЕСО-Гарантия" не предусмотрено участие виновника ДТП при осмотре застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства. Ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что есть более разумный и распространенный способ восстановить поврежденное транспортное средство или что из-за возмещения вреда оно значительно улучшится. В заключении эксперта детально описаны повреждения, без учета повреждений габаритных огней и панели передней. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что страховщик по договору ОСАГО должен был выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме осуществляется с учетом износа комплектующих деталей.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не смог определить, какие повреждения относятся к ДТП, суд апелляционной инстанции указал, что данный довод опровергается исследовательской частью заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевского Евгения Романовича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи