Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17348/2023[88-18005/2023]

N88-18005/2023

N 2-2647/2014

город Санкт-Петербург 14 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2023 года по делу N2-2647/2014 по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение площадью 22, 6 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации. ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указала, что следственным отделом по "адрес" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о преступлении N пр-21, из содержания которого и имеющихся в материалах проверки документов следует, что ФИО1 на законном основании предоставлено спорное жилое помещение, в связи с чем решение Выборгского городского суда Ленинградской области, которым отказано истцу в признании права собственности на жилое помещение, подлежит пересмотру.

Определением Выборгского городского суда от 26 января 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 25 апреля 2023 года определение Выборгского городского суда от 26 января 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2023 года как незаконные, принять новое решение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО " "адрес"" "адрес" о признании права собственности на жилое помещение - отказано.

В качестве основания для пересмотра решения Выборгского городского суда от 22 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указала, что по результатам проверки, проведенной Следственным Управлением Следственного комитета Российской Федерации по "адрес", установлено наличие признаков преступления в действиях сотрудников администрации муниципальное образование " "адрес"" "адрес". В ходе проверки подтвердилось, что ФИО1 вселена в жилое помещение N "адрес" в "адрес" на законных основаниях.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение было установлено, что её матери - ФИО3, в связи с трудовыми отношениями было предоставлено жилое помещение в общежитии ПУ N по адресу: "адрес", состоящее из двух комнат площадью 12, 2 и 17 кв. м, на которое за ФИО3 признано право собственности на основании решения Выборгского городского суда от 16 мая 2013 года. Вместе с ФИО3 в общежитие в 1995 году вселена и зарегистрирована дочь - ФИО1 От участия в приватизации предоставленного ФИО3 жилого помещения ФИО1 отказалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ней права собственности на жилое помещение площадью 22, 6 кв. м. в указанном доме, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 была вселена в общежитие в качестве члена семьи ФИО3, документы, подтверждающие предоставление истцу в 2006 году другого жилого помещения в установленном порядке, отсутствуют.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на которое в качестве основания для пересмотра судебного акта ссылалась ФИО1, отменено постановлением заместителя Выборгского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ФИО1, пришел к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства ни к новым, ни к вновь открывшимся не относятся, в связи с чем отклонил заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, исходя из того, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указав, что ссылка заявителя на необходимость истребования и исследования материалов проверки по факту неправомерных действий администрации " "адрес"" "адрес" отклоняется, поскольку указанные документы не относятся к числу тех, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены только обстоятельства, влияющие на правильность разрешения дела и не известные стороне и суду на момент его рассмотрения.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций и неправильное толкание норм материального права не являются основаниями для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А.Герасимчук