Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17574/2023[88-18801/2023]

88-18801/2023

2-651/2021

город Санкт-Петербург 7 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Торицына Сергея Владимировича на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2022 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-651/2021 по иску Торицына Сергея Владимировича к Федеральному казённому учреждению исправительная колония N 24 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Торицыну С.В. отказано.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2022 г, заявление Торицына С.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Торицын С.В. просил об отмене определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2022 г. как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом не допущено.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление, руководствовался положениями статей 392 и 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 г. было отменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2019 г, в связи с чем не могло учитываться при разрешении спора по существу, указанные обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам были предметом проверки и оценки суда двух инстанций и мотивировано отклонены как основанные на субъективном толковании заявителем норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Торицына Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин