Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-9515/2023[88-16519/2023]

Дело N 88-16519/2023

город Санкт-Петербург 12 сентября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Сушкевич Любови Владимировны на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года по делу N 2-3787/2022 по иску Сушкевич Любови Владимировны к З. в лице законного представителя Анцыферовой Ольги Борисовны о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года, производство по настоящему делу прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года оставлены без изменения.

18 апреля 2022 года законный представитель несовершеннолетнего ответчика Анцыферова О.Б. обратилась с заявлением о взыскании с Сушкевич Л.В. понесенных ею при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года, с Сушкевич Л.В. в пользу Анцыферовой О.Б. взысканы расходы на представителя в размере 15.000 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 17 апреля 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 апреля 2023 года, истица Сушкевич Л.В. просит об отмене определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2022 года и апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Анцыферовой О.Б. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Учитывая, что производство по настоящему делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку истицей заявлен тождественный иск, тогда как имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям вступившее в законную силу решение суда, суды пришли к обоснованным выводам о наличии у законного представителя ответчика права требовать взыскания с истицы понесенных ею при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка истицы на Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О не может быть принята во внимание, поскольку при его принятии Конституционный Суд РФ исходил из отсутствия в ГПК РФ нормы для случаев прекращения производства по делу, обязывающей суд разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, тогда как уже после принятия данного Определения толкование положений ГПК РФ в данной части, обязательное для применения всеми судами Российской Федерации, было дано Верховным Судом РФ в п. 25 постановления Пленума от 21.01.2016 N1.

Факт несения законным представителем ответчика расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг от 12.03.2022, заключенным между Анцыферовой О.Б. и Гордеевой С.М, а также распиской Гордеевой С.М. в получении от Анцыферовой О.Б. денежных средств в размере 15.000 руб.

Разрешая заявление законного представителя ответчика по существу, суды руководствовались ст.100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N454-О, и исходили из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая степень участия представителя стороны ответчика в рассмотрении дела (составление возражений на исковое заявление, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции), принимая во внимание количество судебных заседаний, характер возникшего спора, сложность и объем настоящего гражданского дела, объем фактически выполненных представителем работ, суды пришли к выводу, что понесенные законным представителем ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. следует признать разумными и подлежащими взысканию с истицы в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, выводы судов первой и апелляционной инстанции о необходимости взыскания с истицы в пользу законного представителя ответчика понесенных последней расходов на оплату услуг представителя в полном объеме подробно мотивированы со ссылкой на сложность дела, характер спора, а также объем проделанной представителем стороны ответчика работы и подготовленных ею документов.

Таким образом, суды правильно применили нормы ст.100 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных Анцыферовой О.Б. требований (на сумму 15.000 руб.) сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сушкевич Любови Владимировны - без удовлетворения.

Судья