Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 16-4847/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу Тонких Артема Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 17 марта 2023 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 23 мая 2023 года, вынесенные в отношении Тонких Артема Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 23 мая 2023 года, Тонких Артем Валерьевич (далее - Тонких А.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Тонких А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

С 1 марта 2023 года постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В новых Правилах изложены аналогичные признаки состояния опьянения и требования направления на медицинское освидетельствование (пункт 2, 8 Правил N1882).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 4 августа 2008 года N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Из смысла частей 3, 5, 6 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пункта 9 Правил, Приказа МВД России от 4 августа 2008 года N 676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.

В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 8 декабря 2022 года примерно в 12 час. 00 мин. около дома 19 на 94 км автодороги Подъезд к г. Оренбургу от М5 Урал Самарской области Тонких А.В. управлял транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Тонких А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 010223, дата последней поверки 8 февраля 2022 года, на основании отрицательных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 00 мг/л, не превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Тонких А.В. не было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6-7).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Тонких А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 8), однако, 8 декабря 2022 года в 12 час. 55 мин, находясь в ГБУЗ СО "Нефтегорская центральная районная больница", расположенном по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Нефтяников, дом 39, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 63 СР N 097178 об административном правонарушении от 8 декабря 2022 года (л.д. 4); протоколом 63 ОТ N 021376 об отстранении от управления транспортным средством от 8 декабря 2022 года (л.д. 5); актом 63 ТТ N 068716 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 декабря 2022 года с чеком (л.д. 6-7); протоколом 63 МО N 039879 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 декабря 2022 года (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования N 180 от 8 декабря 2022 года (л.д. 10); протоколом 63 ТС N 015176 о задержании транспортного средства от 8 декабря 2022 года (л.д. 11); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Нефтегорский" Самарской области ФИО4 от 8 декабря 2022 года (л.д. 3); видеозаписью (л.д. 14); показаниями фельдшера ГБУЗ СО ""Нефтегорская центральная районная больница" города Нефтегорска Самарской области ФИО5 в мировом суде; показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России ФИО6 в мировом и районном суде и иными материалами дела, которым судами дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Тонких А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Деяние Тонких А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Порядок и срок давности привлечения Тонких А.В. к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации Тонких А.В. были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 4).

Утверждение заявителя жалобы о том, что Тонких А.В. не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по физиологическим особенностям и состоянию здоровья не смог сдать биологический объект (мочу), проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе видеозаписью и показаниями свидетеля фельдшера ГБУЗ СО ""Нефтегорская центральная районная больница" города Нефтегорска Самарской области ФИО5 в мировом суде в качестве свидетеля, предупрежденной по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается распиской (л.д.87).

Из пояснений фельдшера ГБУЗ СО ""Нефтегорская центральная районная больница" города Нефтегорска Самарской области ФИО5 следует, что Тонких А.В. привезли сотрудники ДПС на освидетельствование, потому что у него было неадекватное поведение. На выдохе у Тонких А.В. состояние алкогольного опьянения обнаружено не было, после чего попросили собрать мочу для проведения химического анализа, он длительное время тянул время, говорил, что не хочет в туалет. Тонких А.В. было предложено попить воды, а также сообщили, что, если он не сдаст мочу на анализ, это будет, как официальный отказ от медицинского освидетельствования. Тонких А.В. был опрошен о наличии хронических заболеваний, принятия каких-нибудь препаратов, алкоголя, проверили походку, реакцию зрачков. Так как Тонких А.В. отказался пить воду, длительное время не соглашался сдавать биоматериал для анализа, был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об имеющихся у Тонких А.В. заболеваний, препятствующих отбору биологического объекта (мочи).

Поскольку у врача, проводившего медицинское освидетельствование, отсутствовали основания предполагать, что у Тонких А.В. имеются какие-либо острые заболевания, препятствующие сдаче биологического объекта (мочи), либо состояние, представляющие угрозу его жизни, либо имеется объективная невозможность сдачи на исследование мочи, осуществлять забор иного биологического материала (крови) на исследование, не требовалось.

Вышеуказанное свидетельствует о бездействии Тонких А.В. по сдаче биологического объекта (мочи), что он не намерен проходить указанное освидетельствование.

Утверждение заявителя жалобы о том, что у инспектора ДПС не было оснований для его направления на медицинское освидетельствование, опровергается материалами дела.

Последовательность составления административного материала не противоречит фактическим обстоятельствам дела и времени составления акта освидетельствования и оформления иных процессуальных документов.

Совершаемые инспектором ГИБДД процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на видеозаписи отражены в полном объеме, что соотносится с содержанием процессуальных документов.

Ссылки в жалобе на последующее самостоятельное прохождение Тонких А.В. медицинского освидетельствования и представленные в дело акты медицинского освидетельствование на состояние опьянение от 9 декабря 2022 года N 1709 и N 1710, что 9 декабря 2022 года в 18 час. 49 мин. и в 19 час. 54 мин. у Тонких А.В. состояние опьянения не установлено, не влияет на обоснованность выводов судей о доказанности виновности Тонких А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав вмененного Тонких А.В. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. Учитывая изложенное, довод жалобы о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения не установлено, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не является.

Право Тонких А.В. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано в установленном порядке.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Тонких А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 17 марта 2023 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 23 мая 2023 года, вынесенные в отношении Тонких Артема Валерьевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тонких Артема Валерьевича - без удовлетворения.

Судья В.Е. Кувшинов