Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 16-5017/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Шамсутдинова Рината Камиловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому судебному району г. Казани от 14 февраля 2023 года, решение судьи Кировского районного суда г. Казани от 28 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шамсутдинова Рината Камиловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому судебному району г. Казани от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Казани от 28 апреля 2023 года, Шамсутдинов Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Шамсутдинов Р.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шамсутдинова Р.К. к административной ответственности) неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Председателем Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан 2 декабря 2019 года утверждены Правила пребывания посетителей в Кировском районном суде г. Казани.

Согласно пункту 4.1 Правил посетителям суда запрещается проносить в здание суда предметы, перечисленные в приложении, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представить угрозу для безопасности окружающих (газовые баллончики и аэрозольные распылители, пункт 6 Перечня предметов, запрещенных к вносу в здание суда).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Шамсутдинова Р.К. к административной ответственности на основании указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 24 января 2023 года Шамсутдинов Р.К, находясь в здании Кировского районного суда г. Казани по адресу: г. Казань, ул. Шоссейная д.3, пытался пронести запрещенный предмет, а именно аэрозольный распылитель "жгучий перчик". На законное требование судебного пристава выложить запрещенные предметы Шамсутдинов Р.К. не реагировал.

Факт совершения Шамсутдинова Р.К. правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 января 2023 года (л.д. 1); рапортом судебного пристава по ОУПДС (л.д. 2) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" (определения от 29 мая 2014 года N 1266-О, от 23 декабря 2014 года N 2994-О).

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 названного Кодекса.

Довод Шамсутдинова Р.К. о том, что у него не имелось умысла на совершение административного правонарушения, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку из материалов дела следует, что он законные требования судебного пристава не выполнил. Несмотря на предупреждение о недопустимости нахождения в здании суда с запрещенными предметами в ходе осмотра сумки у него был обнаружен указанный предмет.

Ссылка в жалобе о неведении в суде протокола судебного заседания о рассмотрении дела об административном правонарушении не указывает на нарушение статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей обязательное составление такого протокола при рассмотрении дела лишь коллегиальным органом. С учетом приведенных норм протокол судебного заседания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не ведется, письменных ходатайств о необходимости ведения такого протокола при рассмотрении настоящего дела материалы дела не содержат, обратного не представлено, в связи с чем указанный довод подлежат отклонению как несостоятельный.

Не может быть признан состоятельным довод жалобы об оглашении мировым судьей иной резолютивной части постановления, поскольку материалами дела это не подтверждено.

Таким образом, действия Шамсутдинова Р.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Шамсутдинова Р.К, обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов.

Вопреки доводам жалобы из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Шамсутдинова Р.К. в совершении вмененного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных недостатков в нем не имеется.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований территориальной подсудности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие Шамсутдинова Р.К. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому судебному району г. Казани от 14 февраля 2023 года, решение судьи Кировского районного суда г. Казани от 28 апреля 2023 года, вынесенные в отношении Шамсутдинова Рината Камиловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шамсутдинова Р.К. - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн