Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 16-5252/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу Латыйпова Рамиля Равилевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от 23 мая 2023 года, решение судьи Тюлячинского районного суда от 26 июня 2023 года, вынесенные в отношении Латыйпова Рамиля Равилевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Тюлячинского районного суда от 26 июня 2023 года, Латыйпов Рамиль Равилевич (далее - Латыйпов Р.Р.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Латыйпов Р.Р. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

С 1 марта 2023 года постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В новых Правилах изложены аналогичные признаки опьянения (пункт 2 Правил N 1882) и требования направления на медицинское освидетельствование (пункт 8 Правил N 1882).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2023 года в 21 час. 40 мин. около дома N 27 по улице Большая д. Кибя-Кози Тюлячинского района Республики Татарстан водитель Латыйпов Р.Р. управлял транспортным средством марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Латыйпову Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, заводской номер прибора 013269, дата последней поверки прибора 29 июня 2022 года, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 590 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Латыйпова Р.Р. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Латыйпова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Латыйпова Р.Р. и должностного лица ГИБДД (л.д. 4-5).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Латыйпова Р.Р. на медицинское освидетельствование не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом 16 РТ N 01860651 об административном правонарушении от 30 апреля 2023 года (л.д. 2); протоколом 16 ОТ N 240601 об отстранении от управления транспортным средством от 30 апреля 2023 года (л.д. 3); актом 16 АО N 158854 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 апреля 2023 года с чеком, в котором Латыйпов Р.Р. собственноручно написал, что с результатом освидетельствования "согласен" и расписался (л.д. 4-5); протоколом 16 СТ N 170195 о задержании транспортного средства от 30 апреля 2023 года(л.д. 6); письменными объяснениями продавца ФИО6 (л.д. 7); рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО4 от 1 мая 2023 года (л.д. 8-9); рапортом сотрудника ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО5 от 1 мая 2023 года (л.д. 10-11); видеозаписью (л.д. 12) и другими доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Латыйпову Р.Р. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), с применением видеозаписи.

Действия Латыйпова Р.Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Порядок и срок давности привлечения Латыйпова Р.Р. к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, сотрудниками полиции были разъяснены Латыйпову Р.Р. в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.8 указанного Кодекса, что подтверждается ее подписью в протоколе в соответствующей графе, а также видеозаписью (л.д. 2, 12).

Доводы жалобы о том, что Латыйпов Р.Р. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что Латыйпов Р.Р. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на несовпадение времени процессуальных действий на видеозаписи с фактическим временем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не свидетельствует о наличии существенного нарушения. Достоверность указанного в протоколах времени совершения административного правонарушения и проведения процессуальных действий сомнений не вызывает. Несовпадение времени процессуальных действий на видеозаписи с фактическим временем в протоколах не свидетельствует о наличии существенного нарушения, поскольку не влияет на правильность квалификации действий Латыйпова Р.Р. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела судьями не была допрошена свидетель ФИО6, отклоняются, поскольку письменных ходатайств, поданных в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Латыйповым Р.Р. о допросе свидетелей не заявлялось, материалы дела такого ходатайства не содержат.

Из письменных объяснений ФИО6 следует, что 30 апреля 2023 года примерно в 21 час. 40 мин. к ней в магазин пришел Латыйпов Р.Р, купил бутылку коньяка. Внутри магазина он коньяк не употреблял. После того как Латыйпов Р.Р. купил коньяк, он сразу же вышел из магазина (л.д. 7).

При получении объяснений ФИО6 предупреждалась по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за дачу заведомо ложных показаний.

Суды обоснованно к показаниям ФИО7 отнеслись критическим, поскольку она не являлась свидетелем правонарушения, а также она является заинтересованным лицом (жена Латыйпова Р.Р.).

Вопреки доводам жалобы о том, что показания начальника ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району Республики Татарстан ФИО4 в районном суде не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, в связи с тем, что в материалах дела отсутствует подписка его в качестве свидетеля за дачу заведомо ложных показаний, однако его показания подтверждаются его рапортом от 1 мая 2023 года (л.д. 8-9).

Рапорт сотрудника полиции ФИО4 судебные инстанции обоснованно признали в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он согласуется с иными доказательствами по делу, а именно: с протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также рапортом сотрудника полиции ФИО5 от 1 мая 2023 года (л.д. 10-11) и видеозаписью.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела не может быть принята во внимание, так как объективно ничем не подтверждена. Вопреки доводам жалобы оснований считать, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Латыйповым Р.Р. административного правонарушения.

То обстоятельство, что факт управления Латыйпова Р.Р. транспортным средством не зафиксирован на видео, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных решений. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется. Осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Получение согласия лица, управлявшего транспортным средством, на проведение видеозаписи положениями названного Кодекса не предусмотрено.

Каких-либо замечаний на протокол об административном правонарушении Латыйповым Р.Р. не отражено.

Нарушений требований законности при применении к Латыйпову Р.Р. мер обеспечения производства по делу не допущено.

Право Латыйпова Р.Р. на защиту не нарушено.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Латыйпова Р.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от 23 мая 2023 года, решение судьи Тюлячинского районного суда от 26 июня 2023 года, вынесенные в отношении Латыйпова Рамиля Равилевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Латыйпова Рамиля Равилевича - без удовлетворения.

Судья В.Е. Кувшинов