Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 16-5851/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Чемерисова О.В., рассмотрев жалобу Медведева Михаила Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Благовещенскому району и городу Благовещенску Республики Башкортостан от 15 мая 2023 года, решение судьи Благовещенского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Медведева Михаила Сергеевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Благовещенскому району и городу Благовещенску Республики Башкортостан от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2023 года, Медведев Михаил Сергеевич (далее - Медведев М.С.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Медведев М.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к данной статье потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 февраля 2023 года в 20 час.55мин. на ул. Советская, д.31 г. Уфы с. Старые Турбаслы водитель Медведев М.С. управлял транспортным средством "ВАЗ 21102" с государственным номером N в состоянии алкогольного опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Медведевым М.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протокол от 11 февраля 2023 года об административном правонарушении (л.д. 4, ); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 февраля 2023 года с приложенным бумажным носителем (л.д.6, 7); протокол задержания транспортного средства от 11 февраля 2023 (л.д. 8), видеозапись (л.д.16); показания свидетеля - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД России по г. Уфе ФИО1, данные при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи.

В судебных актах всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей второй инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции Медведев М.С. в обоснование незаконности судебных актов приводит доводы о том, что понятых при составлении процессуальных документов не было, сотрудник полиции не продемонстрировал Медведеву М.С. свидетельство о проверке измерительного прибора, полагал, что протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении были составлены с нарушениями и являются недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем указанные доводы не могут повлечь отмену судебных актов в связи со следующим.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Данные Правила являлись действующими на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Медведева М.С. к административной ответственности

В соответствии с пунктом 3 Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По настоящему делу, основанием полагать, что водитель Медведев М.С. находится в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Медведеву М.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке, что нашло свое подтверждение показаниями свидетеля должностного лица ФИО1, законных оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения от 11 февраля 2023 года, освидетельствование Медведева М.С... на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ПДПС ГИБДД России по г. Уфе с использованием технического средства измерения алкотектор "Юпитер-К" (дата последней поверки - 29 августа 2022 года, номер прибора 004318), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Медведева М.С. составила 0, 732 мг/л.

Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Медведева М.С, приобщенный к материалам дела, содержит результат исследования содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0, 732 мг/л.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Медведев М.С. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7). Ставить под сомнение показание технического средства измерения не имеется.

Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица отсутствовали.

Нарушений процедуры освидетельствования Медведева М.С. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, указанные в соответствующих процессуальных документах, признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью имеющимся в деле доказательств, а именно, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеются подписи понятых ФИО3 и ФИО4, показаниями должностного лица ФИО1, подтвердившего факт присутствия данных понятых при совершении данных процессуальных действий, а также видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, согласно которой, при совершении процессуальных действий присутствовали понятые, которые стояли рядом с автомобилем и наблюдали за всеми действиями сотрудника ГИБДД и Медведева М.С.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

Утверждения заявителя жалобы о нарушении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в нижестоящих судебных инстанциях, материалы дела также не содержат об этом сведений.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в оригинал акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены изменения и исправления сотрудником ГИБДД в присутствии Медведева М.С, о чем свидетельствуют соответствующие записи в акте и подпись должностного лица и Медведева М.С. (л.д.7 у края левого поля).

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Медведева М.С. после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД нарушил порядок проведения освидетельствования либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, не имеется.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу - в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых.

Из видеозаписи, исследованной судебными инстанциями и при рассмотрении настоящей жалобы, усматривается, что процессуальные действия совершены в присутствии понятых, никаких замечаний на протокол и другие материалы дела Медведев М.С. не заявлял, таким образом нарушений правил при проведении освидетельствования на состояние опьянения Медведева М.С. сотрудником ДПС не выявлено.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Медведеву М.С. разъяснены.

Со всеми вышеуказанными протоколами, составленными сотрудником ДПС Медведев М.С. был лично ознакомлен, о чем им поставлены подписи.

Судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что действия Медведева М.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебных актах отражены результаты юридической оценки представленных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не согласиться с указанной юридической оценкой и переоценки выводов суда первой и второй инстанции при рассмотрении кассационной жалобы правовых оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной юридической оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий для данной категории один год, соблюден.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Благовещенскому району и городу Благовещенску Республики Башкортостан от 15 мая 2023 года, решение судьи Благовещенского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Медведева Михаила Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу Медведева Михаила Сергеевича оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Чемерисова