Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 16-6067/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Тимергалина Рудольфа Мударисовича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Можги Удмуртской Республики от 18 сентября 2015 года, вынесенное в отношении Тимергалина Рудольфа Мударисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Можги Удмуртской Республики от 18 сентября 2015 года Тимергалин Рудольф Мударисович (далее по тексту - Тимергалин Р.М.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Тимергалин Р.М. просит отменить постановление мирового судьи, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оценив представленные доказательства, мировой судья достоверно установил, что 29 августа 2015 года в 21 час 35 минут Тимергалин Р.М. у дома N 40 по ул. Ягодная г. Можги Удмуртской Республики управлял автомобилем "ВАЗ-21214", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

Соответствующие доказательства приведены в обжалуемом судебном акте, были исследованы в ходе производства по делу и получили надлежащую оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние Тимергалина Р.М. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, подтверждающих нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, заявителем жалобы не представлено и мировым судьей при рассмотрении дела не установлено.

Ссылка заявителя на то, что транспортное средство не задерживалось в соответствии с положениями статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого судебного акта, выводы мирового судьи о виновности Тимергалина Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергает.

Доводы жалобы о том, что Тимергалин Р.М. транспортным средством не управлял, автомобиль стоял не заведенный, несостоятельны.

Факт управления Тимергалиным Р.М. транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах достоверно установлен мировым судьей на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы отсутствие видеозаписи, фиксирующей управление Тимергалиным Р.М. транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения и не влечет удовлетворение настоящей жалобы, поскольку нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Тимергалину Р.М. не разъяснены, несостоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами. Мировым судьей при рассмотрении дела таковых нарушений установлено не было, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что Тимергалин Р.М. не является субъектом административного правонарушения, сотрудники ДПС ввели его в заблуждение и оказывали давление, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановлению мирового судьи, все доказательства по делу были исследованы, доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оснований оспаривать которую не имеется.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей сотрудники ГИБДД не вызывались и не допрашивались, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не представлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении Тимергалину Р.М. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Можги Удмуртской Республики от 18 сентября 2015 года, вынесенное в отношении Тимергалина Рудольфа Мударисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Тимергалина Рудольфа Мударисовича - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин