Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 7У-6693/2023[77-3277/2023]

N 77-3277/2023

16 августа 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В, при секретаре Олейниковой Е.И, с участием:

защитника-адвоката Иремадзе А.Б, прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2023 года.

Выслушав прокурора Арчубасову М.О, поддержавшей доводы кассационного представления, а также мнение защитника-адвоката Иремадзе А.Б, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационного представления отказать, суд

установил:

приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2023 года

Троицкий А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

02 декабря 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 21 марта 2022 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 18 декабря 2022 года);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания постановлено считать условной с установлением ему испытательного срока 2 года. При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит реальному исполнению.

На Троицкого А.А. возложены дополнительные обязанности:

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного специализированного органа;

- в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Мера пресечения Троицкому А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В случае отмены условной меры наказания на лишение свободы зачтено в срок отбытия наказания время содержания Троицкого А.А. под стражей с момента его задержания, а именно, с 22 декабря 2022 года по 23 декабря 2022 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2023 года приговор от 24 января 2023 года изменен, постановлено исключить в описательно-мотивировочной части приговора из формулировки квалификации действий Троицкого А.А. после слов "имеющим судимость за совершение" исключить фразу "в состоянии опьянения".

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Троицкий А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 7 июля 2022 года в п. Ува Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми. Полагает, что суд, назначив Троицкому А.А. наказание в виде лишения свободы условно, не учел, что он, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь, не имея права на управление транспортными средствами, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем подверг опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, пренебрег нормами общественной безопасности и проигнорировал закон, тем самым суд отступил от принципа индивидуализации наказания. Указывает, что суд не в полной мере оценил сведения о личности подсудимого, должным образом не учел предыдущую судимость, которая характеризует Троицкого А.А. как лицо, имеющее стойкую противоправную направленность поведения в сфере безопасности дорожного движения, не желающее встать на путь исправления, должных выводов для себя не сделавший. По мнению автора представления, суд назначил чрезмерно мягкое наказание, которое должно быть заменено на реальное лишение свободы. Отмечает, что суд апелляционной инстанции оставил без должной оценки доводы о необходимости замены наказания на более строгое. Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, заслушав выступление участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушения по делу не установлено.

Уголовное дело по ходатайству осужденного Троицкого А.А, выразившего согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, против проведения которого также не возражал и государственный обвинитель.

Предусмотренные требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ условия особого порядка судебного разбирательства судом соблюдены.

Установив, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и постановилобвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора, соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

Согласно протоколу судебного разбирательства, осужденный полностью признал свою вину, и добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом, осознавал характер и последствия такого ходатайства.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены, квалификация действиям осужденного, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, дана верно по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, наказание Троицкому А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Выводы суда о назначении Троицкому наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая личность осужденного и обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции посчитал, что исправление Троицкого А.А. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ постановилсчитать назначенное наказание условным, установилиспытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Сам по себе факт повторного привлечения осужденного к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, вопреки доводам кассационного представления, не является безусловным основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы и не исключает возможность применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, а доводы кассационного представления о его чрезмерной мягкости представляются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом были тщательно проверены доводы кассационного представления, аналогичные доводам, изложенным в настоящем представлении. Они справедливо признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Троицкого А.А. не установлено, в связи с чем обжалуемые приговор и апелляционное постановление по данному делу следует оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2023 года в отношении Троицкого А.А. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО7