Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 7У-6767/2023[77-3312/2023]

N 77-3312/2023

16 августа 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В, при секретаре Олейниковой Е.И, с участием:

осужденных Голубицкого А.В. и Жданова И.А, защитника-адвоката Писцова А.А, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Голубицкого А.В. и Жданова И.А. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 07 ноября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 07 февраля 2023 года.

Выслушав мнения осужденных Голубицкого А.В. и Жданова И.А, защитника-адвоката Писцова А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Снигирь Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, суд

установил:

приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 07 ноября 2022 года

Голубицкий А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 23 сентября 2015 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- 14 января 2016 года по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освободившийся по отбытии наказания 15 марта 2019 года;

- 06 декабря 2019 года по ч. 2 ст. 228, 264.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, освободившийся по отбытии наказания 08 октября 2021 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 10 месяцев 2 дня;

осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 - п.п "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию:

- по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 6 декабря 2019 года в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 10 месяцев 2 дня.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении Голубицкого А.В. оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Голубицкого А.В. под стражей с 14 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Жданов И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 18 августа 2015 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 03 февраля 2016 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, постановлением от 25 сентября 2017 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 1 месяц 29 дней с удержанием 20 % заработной платы в доход государства, постановлением от 09 августа 2018 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 2 месяца 20 дней, освободившийся по отбытии наказания 26 октября 2018 года;

- 04 июня 2020 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, освободившийся по отбытии наказания 03 декабря 2020 года;

- 16 февраля 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 месяцев, освободившийся по отбытии наказания 28 марта 2022 года;

осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию:

-по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца;

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении Жданова И.А. оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Жданова И.А. под стражей с 14 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 07 февраля 2023 года приговор от 07 ноября 2022 года в отношении Жданова И.А. изменен.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Жданову И.А. назначено в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Жданова И.А. и Голубицкого А.В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговором суда Голубицкий А.В. и Жданов И.А. признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имуществ, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены 08 июня 2022 года в г. Козловка Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Голубицкий А.В. оспаривает законность судебных актов, считая их необоснованными и несправедливыми. Указывает, что до окончания предварительного следствия в письменной форме заявлял отказ от защитника, однако следователь проигнорировал данное заявление, приобщив его к материалам дела и лишив его права на ознакомление с материалами уголовного дела в рамках ст.217 УПК РФ, при этом, в протоколе стоит подпись защитника, от услуг которого он отказался, его собственная же подпись отсутствует, что свидетельствует о том, что его не ознакомили с материалами дела и нарушили его право на защиту. Считает, что следователем незаконно и немотивированно было отклонено ходатайство как его, так и Жданова, о проведении очной ставки, поскольку Жданов постоянно менял свои показания и вводил следствие в заблуждение. Заявляет, что показания Жданова о том, что роли были распределены и преступление было запланировано группой лиц по предварительному сговору были даны под давление следователя и в отсутствие понятых и адвоката, при этом, на следующий день при проведении проверки показаний на месте в присутствии понятых Жданов сообщил, что преступление совершал один. Кроме того, указывает, что явка с повинной Жданова также получена незаконно, поскольку была принята в отсутствие защитника. Полагает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, его вина не доказана, доказательств вины, кроме противоречивых показаний Жданова не имеется. Ссылаясь на показания свидетелей, указывает, что они не являлись очевидцами преступлений, их показания голословны и даны под диктовку следователя. Полагает, что видеозапись, признанная доказательством по делу, не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не выяснен источник ее происхождения, запись обрезана, в ней отсутствуют ключевые моменты совершения преступления и не совпадает время совершения преступления со временем на записи.

Утверждает, что он пришел в магазин с женой и не был осведомлен о противоправных действиях Жданова, а напротив пытался их пресечь. Ссылаясь на протокол судебного заседания, указывает, что в нем не отражено то, что Жданов признал свою вину и что преступление совершил один. Указывает, что его явка с повинной была признана следователем недопустимым доказательством. Утверждает, что свидетели ФИО24 и ФИО25 не смогли указать источник своей осведомленности, в связи с чем их показания не могут быть приняты, как и не могут быть приняты показания остальных свидетелей, которые не смогли указать на него, как на лицо, совершившее преступление. Ссылаясь на заключение экспертов, указывает, что его отпечатков пальцев на месте преступления обнаружено не было, а заключение эксперта о том, что он признан больным наркоманией вовсе было составлено без его участия. Заявляет, что неоднократно писал жалобы на имя начальника СО г..Козловка и что следователь оскорбляла его, в связи с чем ей был заявлен отвод, так имелись основания полагать, что она заинтересована в повышении карьерного роста. Также указывает, что им был заявлен отвод адвокату Данилову, однако следователь незаконно допустила адвоката на следственные действия, в том числе на ознакомление с материалами дела по ст. 217 УПК РФ. Полагает, что нарушен ряд уголовно-процессуальных норм. Считает необоснованным возмещение ущерба, поскольку не виноват. Отмечает, что суд не принял во внимание такие сведения о его личности, как то, что он сирота; наличие среднего специального образования; наличие постоянного места жительства; наличие места работы; официальный брак; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и беременной супруги; наличие престарелой бабушки, которая нуждается в уходе и несовершеннолетней сестры; то, что является единственным кормильцем в семье; положительно характеризуется. Считает, что суд апелляционной инстанции ответил не на все доводы апелляционной жалобы.

Утверждает, что явку с повинной написал под диктовку и под давлением. Обращает внимание, что просил предоставить ему переводчика, который предоставлен не был. Указывает, что не знал о намерениях Жданова и отговаривал его, а похищенные Ждановым денежные средства он сам же и потратил, сговора не было. Ссылаясь на видеозапись, указывает, что Жданов пытался проникнуть в его отсутствие. Указывает также, что в магазине находился со своей супругой и у них имелись собственные денежные средства. Считает, что обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах, в то числе, на противоречивых показаниях Жданова. Полагает, что в его действиях усматривается эксцесс исполнителя. Отмечает, что судебное заседание было назначено без проведения предварительного слушания; копия приговора была вручена 30 ноября 2022 года. Просит судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору, оправдать его.

В кассационной жалобе осужденный Жданов И.А, не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания. Указывает, что за период отбывания наказания получил профессиональное заболевание и имеет право на снижение наказания и применение положений ст.64 УК РФ. Отмечает, что частично утратил трудоспособность зрения правого глаза. Просит судебные решения изменить и снизить срок наказания.

В письменных возражениях первый заместитель прокурора Чувашской Республики Жилин И.А. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив производство по настоящему уголовному, заслушав участников уголовного процесса и обсудив доводы кассационных жалоб, оснований для их удовлетворения суд кассационной инстанции не находит.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных: признательные показания осужденного Жданова И.А, согласно которым Голубицкий согласился на его предложение совершить кражи из павильонов в торговом доме "адрес", после чего Голубицкий создал условия для проникновения и стал следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения Жданова, который проникал в торговые павильоны, о появлении посторонних, тот, в свою очередь проник в два павильона, из одного он похитил денежные средства, а из второго ничего взять не успел, так как Голубицкий его предупредил, что кто-то идет, после чего он быстро вышел из павильона; видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которых зафиксированы действия осужденных; показания потерпевших ФИО10 и ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО26 об известных им обстоятельствах совершения преступлений; протоколы осмотра места происшествия.

Эти и другие доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд оценил надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и, с учетом установленных обстоятельств совершения преступлений, правильно квалифицировал действия осужденных по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищения чужого имуществ, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также по ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение установленные судом обстоятельства и их правовую оценку не содержат.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты, в том числе процессуальной позиции осужденного Голубицкого и его непричастности к совершенным преступлениям, которая мотивированно отвергнута как несостоятельная, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Признательные показания осужденного Жданова И.А, данные на стадии предварительного расследования, в том числе при их проверке на месте, были надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций как допустимые и достоверные, поскольку полностью подтверждаются совокупностью других доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Голубицкого, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении явки с повинной от Жданова не допущено, все соответствующие процессуальные права последнему были разъяснены. Добровольность написания явки с повинной подтвердил в судебном заседании и сам Жданов.

Какой-либо заинтересованности органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, а также судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не имеется, все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом были оценены в полном объеме.

Как следует протокола ознакомления с материалами уголовного дела (т.3 л.д. 4-5) обвиняемому Голубицкову А.В. и его защитнику Данилову В.Г. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, однако обвиняемый отказался от ознакомления, что зафиксировано в протоколе и удостоверено в соответствии со ст. 167 УПК РФ подписями следователя и защитника. Кроме того, в подготовительной части судебного заседания судом первой инстанции Голубицкому вновь предоставлялась возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, однако он вновь отказался от ознакомления, что подтверждается соответствующим актом (т.3 л.д. 93). С учетом изложенного доводы кассационной жалобы осужденного Голубицкого о нарушении его права на ознакомление с материалами уголовного дела являются несостоятельными.

Ходатайство Голубицкого об отказе от услуг адвоката Данилова В.Г, вопреки доводам кассационной жалобы, был разрешен следователем в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. При этом обвиняемому неоднократно предоставлялась возможность заключить соглашение с защитником, с которым он пожелает.

Каких-либо сведений о том, что Голубицкий не владеет русским языком и нуждается в помощи переводчика, в материалах уголовного дела не содержится, в связи с чем доводы осужденного о нарушении его права давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться услугами переводчика являются несостоятельными.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств, не свидетельствует о нарушении прав участников судебного процесса.

При назначении осужденным наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Голубицкому, судом учтены: наличие малолетнего ребенка и беременность его супруги.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жданову судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается и в поданных кассационных жалобах не приведено.

Отягчающим наказанием обстоятельством, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд обоснованно признал рецидив преступления, в связи с чем при назначении наказания применены положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 и ч.3 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен осужденным верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Голубицкому А.В. и Жданову И.А. наказание отвечает требованиям ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, верно усмотрев основания для изменения приговора. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения в отношении Голубицкого А.В. и Жданова И.А. по данному делу следует оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 07 ноября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 07 февраля 2023 года в отношении Голубицкого А.В. и Жданова И.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО22