Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 7У-6819/2023[77-3310/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Клементьевой И.А. и Трухина С.А, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

защитников-адвокатов Хусаинова М.В, Шишляева А.В. и Гусевой Н.Л, представителей потерпевшего - ФИО11 и Гарифуллиной Ф.М, прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего - Гарифуллиной Ф.М. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнения представителей потерпевшего ФИО19 ФИО11 и ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения защитников-адвокатов Шишляева А.В, Хусаинова М.В, Гусевой Н.Л. и прокурора Арчубасовой М.О, полагавших необходимым оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2022 года

Кашапова Л.З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", не судимая:

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию по:

- ч. 4 ст. 160 УК РФ (хищение имущества на сумму 3130270, 53 рубля) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 4 ст. 160 УК РФ (хищение имущества на сумму 2304691, 44 рубля) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищение имущества на сумму 300345, 65 рубля) в виде 2 лет лишения свободы;

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищение имущества на сумму 738284, 19 рубля) в виде 2 лет лишения свободы;

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищение имущества на сумму 106228 рублей) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищение имущества на сумму 8823 рубля) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищение имущества на сумму 164656 рублей) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Кашаповой Л.З. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное Кашаповой Л.З. наказание, постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную Кашапову Л.З. возложены следующие обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации, согласно графику, установленному специализированным государственным органом.

Мера пресечения Кашаповой Л.З. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ за Кашаповой Л.З. признано право на реабилитацию по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Газизова Э.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", не судимая:

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию по:

- ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищение имущества на сумму 738284, 19 рубля) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищение имущества на сумму 106228 рублей) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Газизовой Э.Г. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное Газизовой Э.Г. наказание, постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную Газизову Э.Г. возложены следующие обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации, согласно графику, установленному специализированным государственным органом.

Мера пресечения Газизовой Э.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ за Газизовой Э.Г. признано право на реабилитацию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Газизова Г.Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "данные изъяты", не судимая:

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию по:

- ч. 4 ст. 160 УК РФ (хищение имущества на сумму 3130270, 53 рубля) в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

- ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищение имущества на сумму 300345, 65 рубля) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Газизовой Г.Ш. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное Газизовой Г.Ш. наказание, постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную Газизову Г.Ш. возложены следующие обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации, согласно графику, установленному специализированным государственным органом.

Мера пресечения Газизовой Г.Ш. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С Кашаповой Л.З, Газизовой Э.Г. и Газизовой Г.Ш. в солидарном порядке в пользу ФИО20 взысканы денежные средства в сумме 4810298 рублей 81 копейки.

С Кашаповой Л.З, Газизовой Э.Г. и Газизовой Г.Ш. в пользу ФИО21 взысканы в солидарном порядке процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов в размере 413000 рублей.

Наложенные аресты: на имущество, принадлежащее Кашаповой Л.З.: "данные изъяты" на имущество, принадлежащее Газизовой Э.Г.: "данные изъяты" Газизовой Г.Ш.: "данные изъяты" Газизовой Г.Ш.: "данные изъяты" ФИО14

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2022 года указанный приговор изменен, определено:

- исключить из осуждения Кашаповой Л.З. по ч. 4 ст. 160 УК РФ по эпизоду хищения имущества на сумму 3130270 рублей 53 копейки квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и смягчить ей наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Кашаповой Л.З. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

Переквалифицированы действия Газизовой Г.Ш. с ч. 4 ст. 160 УК РФ по эпизоду хищения имущества на сумму 3130270 рублей 53 копейки на ч.5 ст.33, ч.4 ст. 160 УК РФ, исключено указание о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и смягчено ей наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.160, ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ, окончательно назначено Газизовой Г.Ш. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на ч. 7 ст. 246 УПК РФ об отказе государственных обвинителей от обвинения.

Исключено из резолютивной части приговора указание о признании в соответствии со ст. 133 УПК РФ права на реабилитацию у Кашаповой Л.З. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, и Газизовой Э.Г. по ч.2 ст. 160 УК РФ.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в части взыскания с осужденных в солидарном порядке процессуальных издержек в размере 413000 рублей, связанных с оплатой услуг представителей потерпевшего ФИО22 отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396-399 УПК РФ.

Решение о сохранении ареста, наложенного на "данные изъяты" ФИО13, отменено, арест, наложенный на "данные изъяты" ФИО13, постановлено снять.

Вещественные доказательства: авансовые отчеты, изъятые в ФИО23" возвращены в ФИО24".

В остальном этот же приговор суда в оставлен без изменения.

Приговором суда, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, признаны виновными:

Кашапова Л.З. в присвоении, а Газизова Г.Ш. в пособничестве в присвоении, то есть хищении вверенных денежных средств, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, совершенном в период с 13 января 2014 года по 26 марта 2018 года;

Кашапова Л.З. в присвоении, то есть хищении вверенных денежных средств, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, совершенном в период с 29 сентября 2014 года по 13 апреля 2018 года;

Кашапова Л.З. в присвоении, а Газизова Г.Ш. в пособничестве в присвоении, то есть хищении вверенных денежных средств, с использованием служебного положения, в крупном размере, совершенном в период с 10 февраля 2016 года по 27 декабря 2017 года присвоения;

Кашапова Л.З. в присвоении, а Газизова Э.Г. в пособничестве в присвоении, то есть хищении вверенных денежных средств, с использованием служебного положения, в крупном размере, совершенном в период с 29 февраля 2016 года по 1 марта 2018 года;

Кашапова Л.З. в растрате, а Газизова Э.Г. в пособничестве в растрате, то есть хищении вверенных денежных средств, с использованием служебного положения, совершенном в период с 27 декабря 2016 года по 6 марта 2018 года;

Кашапова Л.З. в растрате, то есть в хищении вверенных денежных средств, с использованием своего служебного положения, совершенном в период с 6 по 11 сентября 2017 года;

Кашапова Л.З. в присвоении, то есть хищении вверенных денежных средств, с использованием своего служебного положения, совершенном в период с 20 февраля по 28 декабря 2017 года.

Преступления совершены в г. Чистополе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО25 ФИО14 оспаривает законность судебных решений, считая их необоснованными и немотивированными. Утверждает, что преступления по данному уголовному делу совершены именно в составе организованной группы. Считает судебные решения чрезмерно мягкими, поскольку судами не учтены отягчающие обстоятельства совершения преступлений в составе организованной группы Кашаповой Л.З, Газизовой Э.Г, Газизовой Г.Ш. по причине неправомерной, незаконной квалификации преступлений изначально при предъявлении обвинения предварительным следствием. Полагает, что в материалах дела имеются все доказательства наличия признаков организованной преступной группы в действиях осужденных, а именно:

- устойчивость, которая определялась стабильным составом участников организованной группы с 2014г. по 2018г, заранее объединившихся для совместного совершения особо тяжких преступлений с целью получения материальной выгоды, что подтверждается также показаниями самих осужденных, осознававших совершение преступлений в составе организованной группы;

- организованность, определявшейся четким распределением функций, ролей и обязанностей между всеми участниками группы: Кашапова формировала электронный реестр для зачисления денежных средств с указанием недостоверных сведений и формировала платежное поручение на основании которых со счетов ФИО26 перечисляла денежные средства на свой счет, Газизовой Г.Ш, Газизовой Э.Г, а Газизова Г.Ш. по поступлению денежных средств на ее зарплатную карту половину от поступившей суммы переводила на счет зарплатной карты Кашаповой Л.3.(т.31 л.д.241), Газизова Э.Г. же по поступлению денежных средств либо переводила половину поступившей суммы на карту Кашаповой Л.З, либо снимала наличными и передавала наличными Кашаповой Л.З. Отмечает, что после перераспределения похищенных денежных средств предприятия Кашапова Л.З, Газизова Г.Ш, Газизова Э.Г. полностью распоряжались похищенными денежными средствами в личных целях (магазины, аптеки, оплата телефонов, переводы сестрам, мужьям, детям и другие личные расходы), при этом, Газизова Г.Ш, с целью сокрытия похищенных денежных средств, приискивала фиктивные кассовые и товарные чеки у контрагентов, просила вносить завышенные суммы, либо сама заполняла если ей выдавали не заполненные бланки и прикладывала данные документы к авансовым отчетам и тем самым закрывались похищенные денежные средства, а Газизова Э.Г. являясь бухгалтером по материалам производила списание канцтоваров, которые фактически не продавались контрагентами и на предприятие канцтовары не поступали;

- детальное планирование и отлаженный механизм совместной преступной деятельности, обеспечивающий согласованность действий отдельных участников организованной группы и достижение результата преступной деятельности - извлечение максимальной прибыли от незаконного хищения денежных средств ФИО27 позволяло преступной группе длительное время скрывать их преступную деятельность;

- материально-техническая оснащенность, проявлявшаяся в использовании преступной деятельности, компьютеров, с подключением к сети Интернет и использования бухгалтерских программ, Кашапова Л.З, Газизова Э.Г. вносили заведомо ложную информацию в программу 1С "Предприятие" с целью сокрытия фактов хищения.

Ссылаясь на пункт N28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" указывает, что в организованную группу могут входить даже лица, которым имущество не было вверено собственником, т.е. такие лица, которые не обладают признаками субъекта указанных преступлений в данном случае это Газизова Г.Ш, Газизова Э.Г. - им не были вверены денежные средства ФИО28 Обращает внимание, что состав преступной группы на протяжении всего периода совершения преступлений оставался неизменным, а тесная связь обвиняемых подтверждается тем, что, изменив свои первоначальные признательные показания Кашапова Л.З, начинают менять и другие члены преступной группы, входе предварительного и судебного следствия они неоднократно меняли свои показания.

Считает, что действия Газизовой Г.Ш. и Газизовой Э.Г, квалифицированные как "пособничество", представляют собой соисполнительство, что доказано в ходе предварительного следствия, судебного следствия и допросах обвиняемых, как в ходе предварительного следствия и судебного следствия. Заявляет, что обвиняемые до сих пор они не признали свою вину, даже частично возвращенные денежные средства Газизова Э.Г. не признает возмещением ущерба, о чем она заявила суду, а Кашапова Л.З. также не подтвердила возмещение ущерба, Газизова Г.Ш. ни одного рубля ущерба не возместила. Кроме того, указывает, что обвиняемые до сих пор не осознали совершения ими тяжких преступлений, и все трое обвиняемых не признали свою вину и в суде не признали иски, хотя в уголовном деле имеются все доказательства использования похищенных денежных средств предприятия в личных целях. Просит судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору для переквалификации действий осужденных.

В письменных возражениях защитник-адвокат Хусаинов М.В. и помощник Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан Спиридонова Э.К. считают доводы, изложенные в кассационной жалобе несостоятельными, просят оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, заслушав выступления участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённых: показания представителя потерпевшего и свидетелей; протоколы осмотра места происшествия, выемок и обысков; сведения о движении денежных средств и выписки по счетам; документы о трудоустройстве осужденных и должностные инструкции; заключения судебных экспертиз.

Эти и другие письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, cуд, с учетом внесенных апелляционной инстанций изменений, правильно квалифицировал действия Кашаповой Л.З. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, Газизовой Г.Ш. по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 и по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ, а действия Газизовой Э.Г. по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160 и ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты.

Доводам представителей потерпевших о необходимости возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с наличием оснований для переквалификации действий осужденных на более тяжкие преступления, а именно с квалифицирующим признаком "организованной группой", судами первой и апелляционной инстанций были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. При этом, обязательными признаками организованной группы являются такие как объединение участников для совершения преступлений, организованность, устойчивость, сплоченность.

Установленные приговором обстоятельства совершения преступлений, в том числе период совершения преступлений и участие при их совершении нескольких лиц, само по себе не может свидетельствовать о наличии квалифицирующего признака, как совершение преступлений организованной группой.

При этом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях осужденных организованности, устойчивости и сплоченности, то есть признаков, подтверждающих совершение преступлений в составе организованной группы, в материалах уголовного дела не имеется и судом установлено не было.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами защиты и обвинения ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении указанных принципов.

Содержание доводов кассационной жалобы представителя потерпевшего по существу повторяют процессуальную позицию потерпевшего в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, где она также сводилась к оспариванию установленных обстоятельств совершения преступления, их интерпретации с позиции собственной оценки.

Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию представителей потерпевших.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией представителей потерпевших, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

При назначении осужденным наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные об их личностях, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, а также возможность исправления осуждённых без реального отбывания наказания в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Положения ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания соблюдены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах и представлении, мотивировал свои выводы о необходимости изменения приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2022 года в отношении Кашаповой Л.З, Газизовой Э.Г. и Газизовой Г.Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего Гарифуллиной Ф.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи