Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 7У-6823/2023[77-3829/2023]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 77-3829/2023

5 сентября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Посоховой С.В, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Пинус Я.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 марта 2023 года в отношении Кузнеченкова Д.Н..

Выслушав мнение прокурора Пинус Я.А, поддержавшую доводы кассационного представления, суд

установил:

Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 марта 2023 года Кузнеченков Д.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин России, судимый:

- 20 августа 2013 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч.2 ст. 228 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам к лишению свободы, освободился 17 февраля 2017 года по отбытии срока наказания;

- 12 мая 2022 года Заволжским районным судом г.Ульяновска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, - осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Кузнеченков Д.Н. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, совершенном в период с 6 октября 2021 года по 5 марта 2022 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ульяновской области Мяльдзин Р.З, не оспаривая квалификацию действий осужденного Кузнеченкова Д.Н, выражает несогласие с судебным решением ввиду существенных нарушений уголовного закона при назначении ему наказания. Отмечает, что судом не принято во внимание, что правила ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснения п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 22 декабря 2015 года касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых. При назначении наказания Кузнеченкову Д.Н. суд признал в качестве отягчающего наказания обстоятельство рецидив преступлений. Назначая Кузнеченкову Д.Н. окончательное наказание в виде обязательных работ, суд не учел требования ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку, учитывая наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и отсутствие оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, Кузнеченкову Д.Н. за совершение указанного преступления надлежало назначить наиболее строгий вид наказания, которым является лишение свободы. В связи с чем назначенное наказание является несправедливо мягким. Просит приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 марта 2023 года в отношении Кузнеченкова Д.Н. отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона судом были допущены, при этом годичный срок для пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, не истек.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 27, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" и п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого наказания как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Как указано в ч. ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания, наиболее строгим из которых является лишение свободы на срок до одного года.

Как следует из приговора, суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины подсудимым, свидетельствующее о раскаянии, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе производства дознания по настоящему делу Кузнеченков Д.Н. изложил обстоятельства преступления, его цели и мотивы, нашедшие свое подтверждение, чем активно способствовал его расследованию (п. "и" ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие на иждивении малолетнего ребенка 2011 года рождения, а также малолетнего ребенка гражданской супруги, 2009 года рождения, в воспитании и обеспечении которого принимает участие (п. "г" ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников.

Суд установил, что судимость Кузнеченкова Д.Н. по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2013 года являлась основанием для установления над ним по решению Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2016 года административного надзора и образует рецидив преступлений, который не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку рецидив преступлений является необходимым признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и не подлежит двойному учету.

В приговоре суд первой инстанции оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не установил, однако, вопреки указанным выше требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, назначил Кузнеченкову Д.Н. наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде обязательных работ, то есть менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи. Вместе с тем, судом не было принято во внимание, что правила ч.2 ст. 63 УК РФ и разъяснение п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации наказания" касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых.

По смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и, в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, являются основанием для отмены судебного решения и направления уголовного дела на новое рассмотрение в Заволжский районный суд г. Ульяновска на новое рассмотрение в ином составе суда.

Поскольку в соответствии с п.4 ч.7 ст.401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то иные доводы, изложенные в кассационном представлении, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела по существу Заволжским районным судом г. Ульяновска.

Оснований для избрания Кузнеченкову Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 марта 2023 года в отношении Кузнеченкова Д.Н. отменить.

Уголовное дело направить в Заволжский районный суд г. Ульяновска на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья