Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 7У-6989/2023[77-3386/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Клементьевой И.А. и Трухина С.А, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

осужденного Биянова М.Л, защитника- адвоката Мельникова Е.В, прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Биянова М.Л. на приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2022 года, постановление Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение осужденного Биянова М.Л. и его защитника-адвоката Мельникова Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2022 года

Биянова М.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

07 апреля 2022 года по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов (наказание не отбыто);

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 07 апреля 2022 года, окончательное наказание определено в виде 8 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 10 апреля 2022 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2022 года с Биянова М.Л. взысканы в доход государства процессуальные издержки в размере 12 725 рублей, выплаченные адвокату в счет оплаты его труда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 26 января 2023 года указанный приговор изменен, определено:

- в резолютивной части указание о наличии у Биянова М.Л. на иждивении двоих несовершеннолетних детей заменить указанием о наличии у него на иждивении двоих малолетних детей;

- в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Биянова М.Л, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей;

- содержащиеся в рапорте оперативного дежурного отдела МВД России по Балезинскому району ФИО9 от 10 апреля 2022 года устное сообщение Биянова М.Л. о совершении им убийства признать явкой с повинной, которую в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Биянова М.Л.;

- на основании п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Биянова М.Л, противоправное поведение потерпевшего ФИО10, выразившееся в причинении осужденному легкого вреда здоровью, о чем указать в описательной части приговора;

- снизить Биянову М.Л. наказание, назначенное по ч.1 ст. 105 УК РФ: с 8 лет лишения свободы до 7 лет 9 месяцев лишения свободы; с применением ст. 70 УК РФ - с 8 лет 10 дней лишения свободы до 7 лет 9 месяцев 10 дней лишения свободы.

В остальном этот же приговор суда в оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Приговором суда Биянов М.Л. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в период 09-10 апреля 2022 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Биянов М.Л. оспаривает законность судебных решений, считая их необоснованными и немотивированными. Считает, что суд должен был указать в приговоре при описании преступного деяния о противоправном поведении потерпевшего. Отмечает, что в обвинительном заключении указано, что он укрывался от ударов со стороны потерпевшего и выпрямил правую руку, а в приговоре необоснованно указано, что для собственной обороны он воткнул в потерпевшего нож. Заявляет, что суд самовольно, без вызова эксперта, дал оценку его действиям, чем нарушил право на защиту. Ссылаясь на заключение эксперта от 30 мая 2022 года, указывает, что преступление было совершено в состоянии обороны. Обращает внимание, что психиатрическая экспертиза была проведена спустя месяц после преступления. Отмечает, что ходатайствовал об истребовании его личного дела с его психическим состояние здоровья, однако суд необоснованно отказал, как и необоснованно отказал в удовлетворении других ходатайств стороны защиты, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о предвзятости судьи. Утверждает, что вызов эксперта был необходим для ответа на следующие вопросы: действительно ли у него имелись трудности с визуальным восприятием происходящего с учетом его состояния в момент преступления, потери большого количества крови, травм и побоев; могло преступление быть при описанных им обстоятельствах. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, а также заключение эксперта от 10 апреля 2022 года указывает, что в момент, когда данные свидетели отошли, ФИО20 нанес ему удары. Полагает, что в связи с противоправным поведением потерпевшего, суд должен был применить положения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Кроме того, считает, что суд должен был применить положения п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО18, после преступления, он (Биянов) пытался оказать потерпевшему первую помощь (искал место ранения, отслеживал дыхание, прощупывал пульс, проверял реакцию зрачков). Заявляет, что об отсутствии у него умысла на убийство свидетельствует в том числе и то, что удар был один раз и что потерпевший умер от потери крови, а не от того, что удар пришелся на жизненно важные органы. Обращает внимание, что ФИО21 находился под следствием и был нетрезв, в связи с чем присутствовала угроза его семье. Считает, что результаты следственного эксперимента от 19 апреля 2022 года не могут признаны допустимым доказательством, поскольку свидетель ФИО18 имеет к нему личную неприязнь, а свидетели указали, что могли неверно расслышать слова в соседней комнате, так как плакал ребенок. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО18, указывает, что он и ФИО22 играли в "пощечины", удары наносили друг другу по лицу, им было весело, они не дрались, при этом в один момент она вышла на улицу, а по возвращении увидела кровь на лице Биянова, при этом конфликта между ними не было, затем пришла ФИО23, также показавшая о наличии крови на лице Биянова и отсутствии между ним и ФИО24 конфликта, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО25 Указывает, что на стадии предварительного следствия заявлял отвод адвокату Лебедеву, однако данное ходатайство удовлетворено не было, в связи с чем просит отменить исполнительный лист и вернуть ему ранее взысканные денежные средства за услуги адвоката. Просит судебные решения отменить и оправдать его, а также провести экспертизу на предмет механизма образования повреждения в виде колото-резанной раны.

В письменных возражениях заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. считает доводы, изложенные в кассационной жалобе несостоятельными, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, заслушав мнение участников судебного заседания и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, а именно: показаний осужденного Биянова М.Л. в той части, согласно которой он признает факт нанесения удара ножом ФИО10; показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, согласно которым в период, предшествующий совершению преступления, каких-либо ссор и конфликтов между осужденным и потерпевшим не было, когда они обнаружили тело ФИО26, Биянов сообщил, что это он его убил, до этого демонстрировал принесенный с собой нож; показания ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах прибытия на место происшествия в составе бригады скорой помощи, обнаружения трупа потерпевшего с ножевым ранением в области спины, заявления Биянова М.Л. о том, что он повздорил с потерпевшим, тот начал его бить, а когда собрался уходить, то он (Биянов) нанес ему удар ножом в спину; заключение эксперта N 241, согласно выводов которого причиной смерти ФИО10 явилась массивная кровопотеря, развывшаяся в результате проникающего колото-резанной раны задней поверхности грудной клетки справа с повреждением внутренних органов; дополнительное заключение эксперта N 14/241, согласно которому исключается возможность образования указанного выше повреждения при обстоятельствах, изложенных Бияновым М.Л.

Эти и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты.

Доводы осужденного о том, что удар ножом потерпевшему он нанес, обороняясь от его действий и не желал наступления смерти, в ходе судебного разбирательства были проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции, о наличие прямого умысла на убийство потерпевшего свидетельствует характер действий осужденного - нанесение удара ножом в область задней поверхности грудной клетки, то есть в расположение жизненно-важных органов, что свидетельствует, что Биянов осознавал характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность причинения смерти потерпевшего и желал ее наступления. Смерть потерпевшего находится в причинно-следственной связи между нанесенным осужденным ударом ножом и полученными потерпевшим телесными повреждениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая показания свидетелей и заключения судебных экспертиз, обоснованно пришли к выводу, что каких-либо действий, представляющих опасность для осужденного, потерпевший не совершал, свои противоправные действия прекратил, тогда как Биянов, вооружившись ножом, умышленно нанес потерпевшему клинком ножа удар в спину.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, действиям осужденного Биянова М.Л. судом дана правильная оценка по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч.1 ст. 108 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, оснований сомневаться в объективности заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, не обнаружившей у Биянова М.Л. в момент совершения преступления каких-либо психических расстройств и состояния аффекта, не имеется, поскольку заключение дано квалифицированными и компетентными специалистами на основе изучения материалов уголовного дела, в том числе данных о личности подэкспертного, и непосредственного его обследования. Заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы мотивированы, научно обоснованы, неясностей не содержат, в них даны ответы на поставленные вопросы. При этом само по себе проведение экспертизы спустя месяц после совершения преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, не ставит под сомнения объективность выводов экспертов.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами защиты и обвинения ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении указанных принципов.

Содержание доводов кассационной жалобы о необоснованности осуждения Биянова М.Л. по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, где она сводилась к оспариванию установленных обстоятельств совершения преступления, их интерпретации с позиции собственной оценки.

Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного и его защитника.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

При назначении Биянову М.Л. наказания судом, с учетом внесенных апелляционной инстанций изменений, в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, к которым в соответствии с п.п. "г, з, и" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ вызов скорой помощи, состояние здоровья осужденного и его близких, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания в действиях осужденного предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не имеется. Поскольку действия осужденного, на которые он указывает в своей кассационной жалобе (поиск места ранения, отслеживание дыхание, прощупывание пульса и проверка реакции зрачков), совершались непосредственно после совершения убийства и сами по себе не свидетельствуют об оказании какой-либо помощи погибшему.

Таким образом, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Необходимость назначения реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ в приговоре обоснованы, сомнений в своей правильности не вызывают. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, отсутствуют. Таким образом, суд обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Биянову М.Л. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из протокола судебного заседания усматривается, что осужденный Биянов М.Л. от услуг назначенного ему адвоката Лебедева Д.В. не отказывался, не возражал против защиты его интересов данным адвокатом, а заявленное им ходатайство о замене защитника (т.4 л.д. 31-32) было разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно -процессуального законодательства.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания осужденному положений ст.ст.131, 132 УПК РФ были разъяснены.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек судом обоснованно не усмотрено.

Порядок рассмотрения вопроса о процессуальных издержках судом первой инстанции был соблюден. Постановление от 30 сентября 2022 года о взыскании с осужденного процессуальных издержек соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении дела в отношении Биянова М.Л. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, мотивировал необходимость изменения приговора, в том числе смягчения наказания. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Биянова М.Л. следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2022 года, постановление Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 января 2023 года в отношении Биянова М.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи