Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 7У-7107/2023[77-3383/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Клементьевой И.А. и Трухина С.А, при секретаре Москвичевой В.А, с участием:

осужденных Овчинникова Р.С. и Назаровой А.Ю, защитника-адвоката Зельникова В.Ю, прокурора Осипова Р.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Овчинникова Р.С. и его защитника-адвоката Зельникова В.Ю, а также осужденной Назаровой А.Ю. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 03 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав мнения осужденных Овчинникова Р.С. и Назаровой А.Ю, адвоката Зельникова В.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Осипова Р.С, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Овчинникова Р.С. изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 03 февраля 2023 года

Овчинников Р.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 22 декабря 2021 года по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, постановлением от 25 марта 2022 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 4 месяца, освободившийся по отбытии наказания 24 июля 2022 года, осужден ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.3 ст.30, - п. "г" ч.4 ст.228.1, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию:

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО9) в виде исправительных работ на срок 5 месяцев, с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО10) в виде исправительных работ на срок 5 месяцев, с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО11) в виде исправительных работ на срок 5 месяцев, с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Овчинникову Р.С. наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев, с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения разнородных наказаний, назначенных по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и приговору от 22 декабря 2021 года (с учетом постановления от 25 марта 2022 г.), назначено Овчинникову Р.С. наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В срок окончательного наказания зачтено отбытое Овчинниковым Р.С. наказание по приговору от 22 декабря 2021 года (с учетом постановления от 25 марта 2022 г.) в виде лишения свободы в размере 4 месяцев, в период с 25 марта 2022 года по 24 июля 2022 года, включительно.

- по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца;

- по п. п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены Овчинникову Р.С. следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

На Овчинникова Р.С. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор над отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Овчинникову Р.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 01 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, присоединена частично неотбытая часть наказания, в размере 1 месяца лишения свободы, назначенная по данному уголовному делу по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено Овчинникову Р.С. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 11 месяцев, с ограничением свободы на срок 01 год.

Видом исправительного учреждения при отбывании Овчинниковым Р.С. наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Овчинникову Р.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Овчинникова Р.С. под стражей в период с 10 февраля 2022 года по 2 февраля 2023 года и с 3 февраля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Овчинникову Р.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Производство по гражданскому иску ФИО10 к Овчинникову Р.С. - прекращено в связи с отказом от иска.

Производство по гражданскому иску ФИО11 к Овчинникову Р.С. - прекращено в связи с отказом от иска.

С Овчинникова Р.С. в пользу ФИО12 в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 4500 рублей 00 копеек.

Назарова А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", не судимая, осуждена по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1, п.п. "а, б " ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию:

- по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев;

- по п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Назаровой А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 10 месяцев.

Видом исправительного учреждения при отбывании Назаровой А.Ю. наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Назаровой А.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Назаровой А.Ю. под стражей в период с 10 февраля 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Назаровой А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Отменен арест, наложенный на сотовый телефон марки " "данные изъяты" принадлежащий Овчинникову Р.С. и на сотовый телефон марки " "данные изъяты" принадлежащий Назаровой А.Ю, на основании постановления Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 03.06.2022 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2023 года указанный приговор в отношении осужденной Назаровой А.Ю. оставлен без изменения.

Этот же приговор в отношении осужденного Овчинникова Р.С. изменен, определено:

-освободить Овчинникова Р.С. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО9); по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО10); по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО11) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, - исключить из приговора указание о назначении Овчинникову Р.С. наказания на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ и указание о зачете отбытого наказания по приговору от 22 декабря 2022 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 декабря 2021 года и назначено Овчинникову Р.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

На Овчинникова Р.С. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.

В остальной части приговор суда в отношении Овчинникова Р.С. оставлен без изменения.

Приговором суда Овчинников Р.С. и Назарова А.Ю. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Кроме того, Овчинников Р.С. признан виновным в совершении трех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана; а Назарова А.Ю. - в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены 23, 25 февраля 2021 года, 10 марта 2021 года, 08-09 февраля 2022 года в г. Бугуруслане Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Зельников В.Ю. в интересах осужденного Овчинникова Р.С, не оспаривая квалификацию действий Овчинникова, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, считая его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что на стадии предварительного следствия и в суде Овчинников Р.С. полностью признал вину, давал показания, изобличающие себя и инкриминируемых преступления, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместил причиненный материальный ущерб потерпевшим ФИО10 и ФИО11, желал возместить материальный ущерб потерпевшему ФИО12, однако последний на связь не вышел, в связи с чем возмещение ущерба было невозможным, на момент совершенных Овчинниковым Р.С. преступлений предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ он считался юридически не судимым, положительно характеризующимся. Обращает внимание, что в ходе прений сторон, в зале судебного заседания, стороной защиты, было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ по эпизодам в отношении ФИО10 и ФИО11 за примирением сторон, поскольку материальный ущерб потерпевшим был возмещен в полном объёме и имелись их заявления о прекращении уголовного дела. Полагает, что с учетом того, что все условия, необходимые для освобождения Овчинникова Р.С. от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям подсудимым были выполнены, а также тот факт, что данных о личности Овчинникова Р.С, исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон в материалах рассматриваемого уголовного дела на содержится, суд мог прекратить производство по настоящему уголовному делу в отношении осужденного Овчинникова Р.С. по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.1, 159 ч.1 УК РФ в отношении потерпевших ФИО10, ФИО11 за примирением сторон, однако этого не сделал.

По п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ полагает, что Овчинникова Р.С. по данному составу преступления необходимо оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Приводя анализ доказательств по данному эпизоду, указывает, что данных о том, что к сбыту наркотических средств ФИО14 причастен Овчинников Р.С, не установлено, о данном факте позже стала утверждать лишь Назарова А.Ю, которая дает такие показания, по мнению защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Считает, что действия Овчинникова Р.С. необходимо переквалифицировать на ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку из его показаний при обнаружении наркотических средств у него он пояснил, что наркотическое средство принадлежит ему и наркотическое средство, обнаруженное в квартире, они употребляли совместно с Назаровой А.Ю, которая знала где хранится наркотическое средство, могла без ведома Овчинникова Р.С. воспользоваться наркотиками по своему усмотрению, и хранил он наркотики для дальнейшего личного употребления. Отмечает, что данных о том, что изъятое наркотическое средство предназначалось Овчинниковым Р.С. для дальнейшего незаконного сбыта следствием не добыто.

Заявляет, что суды не в полной мере учли смягчающие вину обстоятельства, а именно то, что Овчинников Р.С. на предварительном следствии вину признал, в зале судебного заседания вину по ч.2 ст. 228 и по ч.1 ст. 159 УК РФ признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, сожалел о случившимся, как показала следователь, расследовавшая данное уголовное дело, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил Назарову А.Ю. в незаконном сбыте наркотических средств, предоставил сотрудниками полиции информацию ранее не известную им, участковым уполномоченным по месту учебы в "данные изъяты" по месту прохождения военной службы, соседями по месту жительства положительно характеризуется, на учете в врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении престарелую бабушку, за которой осуществляет уход, имеет постоянное место жительства, работает, то есть социально адаптирован, после совершенного преступления оказал материальную помощь социально- реабилитационному центру "данные изъяты" "адрес", за что имеет благодарность. Считает, что суд апелляционной инстанции оставил без оценки довод стороны защиты о необходимости применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции освободил Овчинникова от назначенного наказания по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, однако оставил окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 11 месяцев с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, которое должно быть снижено, в связи с уменьшением объема обвинения.

Просит судебные решения изменить, уголовное преследование по ч.1ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших ФИО10, ФИО15 прекратить за примирением сторон, по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО9 прекратить в связи с истечением сроков давности, по п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, назначенное наказание смягчить и назначить с применением положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Овчинников Р.С. считает судебные решения в отношении него незаконными и необоснованными. Повторяя позицию своего защитника, указывает, что подлежит оправданию по п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку из показаний свидетелей следует, что наркотические средства они приобретали у Назаровой, а о его же причастности же к преступлению не свидетельствуют. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные при проведении опознания, а именно его ботинки были без шнурков, в то время как, у других лиц они были, хотя ФИО35 отбывал ранее наказание в виде лишения свободы и знал, что там запрещены шнурки. Отмечает, что на очной ставке с Назаровой, последняя пояснила, что знала, где хранятся наркотические вещества и она могла их взять без ведома. Заявляет, что не поддерживает свои показания от 10 февраля 2022 года, так как они были даны под давлением сотрудников и он был под наркотическим опьянением. Обращает внимание, что следствием не была проведена экспертиза голоса на записи телефонного разговора. По ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ считает необходимым переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку показания свидетелей не подтверждают факт того, что он занимался сбытом наркотических средств; не установлены связи с поставщиками и потребителями. Отмечает, что является наркозависимым лицом, состоит на учете у врача нарколога, наркотики хранил у себя для личного потребления без цели сбыта. Заявляет, что страдает ФИО33 Просит судебные решения изменить, по п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, назначенное наказание смягчить и назначить с применением положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В письменных возражениях заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. считает доводы кассационной жалобы осужденного Овчинникова Р.С. несостоятельными и просит оставить судебные решения без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Назарова А.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми. По ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ считает, что ее действия должны быть квалифицированы как единое длящееся преступление. Полагает, что показания оперативников, принятые в качестве доказательств, должны быть признаны недопустимым доказательством, поскольку стали известны им из бесед или допроса подозреваемых. Отмечает, что Овчинниковым был поднят один сверток, однако следствием не установлено, в каком виде он был поднят, общей массой или уже был расфасован на розничные свертки, кем были расфасованы на розничные свертки. Обращает внимание на эпизод с ФИО37, а именно указывает, что он написал ей и поинтересовался у кого можно приобрести наркотические средства, в тот же момент он одновременно вел переписку с Овчинниковым с ее телефона, поскольку на его телефоне не было денежных средств, после чего они оба вышли на улицу и ФИО38 передал ей, как посреднику, 1000 рублей, а Овчинников указал на место свертки. Таким образом, автор жалобы указывает на то, что являлась посредником, а Овчинников выступал как распространитель и сбытчик. Указывает, что из этой партии наркотическое средство было передано лишь ФИО39, который так и не воспользовался им, а, следовательно, никакого вреда ему причинено не было. Ссылаясь на заключения экспертиз и справку об исследовании, указывает, что наркотические вещества относятся к одной партии, то есть, это единое длящееся преступление. Указывает, что вину признала, в содеянном раскаялась, преступление совершила в молодом возрасте, наркотики приобретала для собственного использования, так как долгое время занималась легкой атлетикой и из-за состояния здоровья, связанного с дыханием, а также из-за морального стресса начала их употреблять.

Полагает, что судами не учтены ее многочисленные грамоты, благодарности и положительные характеристика; не дана оценка тому, что у нее на иждивении малолетний ребенок, примерная семья, заботливый муж, на иждивении престарелые бабушки и дедушки, социальные связи поддерживает, ранее не судима, не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности, отягчающих обстоятельств не имеется. Просит снизить срок наказания, применив положения п. "а" ч.1 ст.61, ст.64 УК РФ, учесть ее признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

В основу приговора положены исследованные в судебном заседании доказательства, а именно:

- по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 159 УК РФ: признательные показания Овчинникова Р.С, данные на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах размещения им на "данные изъяты" не соответствующих действительности объявлений о продаже мобильного телефона "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты" получения в виде задатка от потерпевших денежных средств путем перечисления на расчетный счет осужденного; показания потерпевших ФИО12, ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений и причиненном ущербе; показания свидетелей ФИО17 и ФИО11 об известных им обстоятельствах совершения преступлений; протоколы выемки и осмотра предметов;

- по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1, п. п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 и ч.2 ст. 228 УК РФ: признательные показания Овчинникова Р.С, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым 08 февраля 2022 года он, имея порядка 70-80 расфасованных свертков с наркотическим средством, предложил свой знакомой Назаровой А.Ю. помогать ему в их реализации наркозависимым лицам, последняя согласилась, занималась поиском потребителей, а он оборудовал тайники-закладки с наркотическими средствами, затем он и Назарова сняли посуточно квартиру на "адрес" где свертки с наркотическими средствами в коробке из-под чая поместили в шкаф кухонного гарнитура, около 19.00 Назарова сообщила ему, что человек по имени ФИО40 желает приобрести наркотические средства, а деньги передать нарочно, Назарова взяла 2 свертка, один из которых положила в тумбочку, а другой в карман, и они вместе с ней пошли на встречу с ФИО41, получив от последнего 1 000 рублей Назарова указала ему на участок местности, куда предварительно скинула сверток с наркотическим средством, по дороге домой Назарова передала ему полученные от ФИО42 деньги, через какое время в их квартиру зашли сотрудники полиции, которые обнаружили и изъяли сотовые телефоны и наркотические средства - 69 свертков в коробке из-под чая и принадлежащий Назаровой сверток из тумбочки; показания осужденной Назаровой А.Ю. в той части, согласно которой ей известно, что Овчинников Р.С. занимался закладкой наркотических средств, предлагал приобрести их ей и ее знакомым, а также помогать ему в реализации наркотических средств, в дальнейшем они сняли квартиру, в которой Овчинников хранил в коробке свертки с наркотическими средствами, а один из свертков она положила в тумбочку для собственного потребления, через какое-то время к ней обратился ФИО43 с просьбой приобрести наркотические средства, с ФИО44 переписку вел и Овчинников, после чего она и Овчинников приехали на встречу с ФИО45 о тот передал ей 1000 рублей, после

того, как они вернулись в квартиру, пришли сотрудники полиции и изъяли наркотические средства; показания свидетеля ФИО14 об обстоятельствах приобретения им 08 февраля 2022 года наркотического средства у Назаровой А.Ю. и Овчинникова Р.С. за вознаграждение в размере 1000 рублей, последующего задержания и изъятия наркотических средств сотрудниками полиции; показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО24, ФИО25 ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО46 и ФИО30 об известных им обстоятельствах совершения преступления, в том числе проведения оперативно-розыскных и следственно-процессуальных действий, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства; протоколы осмотра места происшествия и акт обследования помещений в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами; справки об исследовании и заключения экспертов, которыми определен вид наркотического средства, изъятого из незаконного оборота - смесь, содержащее в своем составе производное N-метилэфедрона, а также его массу: обнаруженное в съемной квартире в коробке из-под чая - не менее 73, 38 грамма, обнаруженное в прикроватной тумбе - 1, 06 гр, изъятое у ФИО47 - 0, 94 гр.

Эти и другие письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка доводам Назаровой о своей непричастности к покушению на сбыт наркотических средств и о посредничестве в их сбыте ФИО48, которые были признаны несоответствующими действительности, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательствами.

На стадии предварительного следствия Овчинников в присутствии защитника давал признательные показания, в которых подробно указал на обстоятельства совершения преступлений. Положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в силу которых признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, судом выполнены, поскольку показания Овчинникова подтверждаются положенными в основу приговора доказательствами.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал достоверными указанные показания осужденного, данные на стадии предварительного расследования указав причину изменений показания, отвергнув доводы о самооговоре и об оказании на него давления. Не согласится с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО14, данным на стадии предварительного расследования, которые обоснованно признаны объективными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и причинам изменения их в судебном заседании (указание на то, что о сбыте наркотических средств договаривался исключительно с Овчинниковым) - желание помочь Назаровой, с которой он знаком, избежать уголовной ответственности.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Овчинникова Р.С. как три преступления, предусмотренные ч.1 ст. 159 УК РФ, то есть как мошенничество - хищения чужого имущества путем обмана; совместные действия Овчинникова Р.С. и Назаровой Н.Ю. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и по п. п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; а также действия Назаровой А.Ю. по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Незаконный сбыт наркотических средств, по смыслу закона, охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых и определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ. Данных о том, что наркотические средства, обнаруженные и изъятые в квартире осужденных, предназначались для одного потребителя - ФИО14, или существовала договоренность с ним о реализации всего объема наркотических средств, в материалах уголовного дела, в том числе в показаниях осужденных, не имеется. Напротив, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что умысел осужденных был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества, в разное время и в разных местах.

Следовательно, вывод суда о том, что покушение на незаконный сбыт наркотического средства, изъятого в ходе осмотра жилище, незаконно сбытого ФИО49 и незаконно хранившегося Назаровой, образуют отдельные, самостоятельные преступления, является верным.

Таким образом, оснований для иной правовой оценки действий осужденных, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного Овчинникова, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами защиты и обвинения ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту, а также беспристрастности суда, из материалов уголовного дела не усматривается.

При назначении осужденным наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Овчинникову, были учтены: наличие престарелой бабушки, благодарностей за благотворительную помощь, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшим ФИО11 и ФИО10, а также мнение потерпевших о снисхождении к осужденному.

Обстоятельством, отягчающим наказание Овчинникову по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание за данные преступления назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении Овчинникова по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 159 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено с приведением соответствующих мотивов.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Назаровой А.Ю. судом учтены: наличие на иждивении малолетнего ребенка, бабушек, имеющих хронические заболевания, состояние здоровья самой осужденной, а по ч.2 ст. 228 УК РФ, кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается и в поданных жалобах не приведено.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а в отношении Овчинникова, кроме того, и ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении Назаровой А.Ю. по ч.2 ст. 228 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ в отношении обоих осужденных по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, соблюдены.

Виды исправительных учреждений назначены верно с учетом ч.1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное наказание, как за каждое из преступлений, так и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ отвечает требованиям ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, идентичных по своему содержанию доводам кассационных жалоб, мотивировал необходимость изменения приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Такие нарушения допущены при назначении Овчинникову Р.С. окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Данные требования закона судами первой и апелляционной инстанций не выполнены.

Так, как следует из вводной части приговора от 03 февраля 2023 года и апелляционного определения от 18 апреля 2023 года, наказание, назначенное приговором от 22 декабря 2021 года, Овчинниковым Р.С. отбыл 24 июля 2022 года, то есть до постановления обжалуемого приговора.

При таких обстоятельствах, оснований для присоединения отбытого наказания по приговору от 22 декабря 2021 года к вновь назначенному наказанию приговором от 03 февраля 2023 года, не имелось. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить указание о назначении Овчинникову окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по данному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 03 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2023 года в отношении Овчинникова Р.С. изменить: исключить из данных судебных решений указание о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Считать Овчинникова Р.С. осужденным на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 и п. п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с ограничениями и возложением обязанности, установленных приговором.

В остальной части эти же судебные решения в отношении Овчинникова Р.С. и Назаровой А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.