Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 7У-7219/2023[77-3333/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Попова О.В, Якушевой Е.В, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием:

прокурора Фищенко Е.И, осуждённого Плотникова С.Н, защитника - адвоката Старшиновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Плотникова С.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республикиот 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, дополнений и поданного возражения, выслушав осуждённого Плотникова С.Н. и его защитника - адвоката Старшинову Е.А, поддержавших жалобу с дополнениями в полном объёме, мнение прокурора Фищенко Е.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 декабря 2022 года

Плотников С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 22 сентября 2008 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения, освобождённый 8 декабря 2016 года по отбытии наказания;

- 10 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. "а"ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 22 января 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) с применением ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 декабря 2018 года) к 2 годам лишения свободы, освобождённый 7 октября 2020 года по отбытии наказания;

- 30 апреля 2021 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобождённый 1 октября 2021 года по отбытии наказания, осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 23 мая 2022 года до 7 декабря 2022 года и с 7 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Плотников С.Н. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Н, опасного для жизни.

Преступление совершено в период с 13 по 14 ноября 2021 годав г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осуждённый Плотников С.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по его ходатайству не был вызван в суд и допрошен свидетель Ф, который мог дать показания, свидетельствующие о его невиновности, тем самым судом было нарушено его конституционное право на защиту. Кроме того, сообщает, что показания данного свидетеля не были оглашены и в судебном заседании. Обращает внимание, что у него не было преступного умысла наносить удары потерпевшей, которая знала о наличии у него психического расстройства и сама спровоцировала конфликт. Также считает, что судом не были учтены все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, -признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, отягощённого рядом "данные изъяты" заболеваний, в том числе "данные изъяты", наличие инвалидности III группы, отсутствие родителей и воспитание в интернате, мнение потерпевшей, которая просила не лишать его свободы, оказание ей первой медицинской помощи, принесение извинений, оказание ей помощи в быту, предоставление жилплощади. Полагает, что при наличии указанных обстоятельств суд необоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает необходимым исключить ссылку на признание алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, поскольку в уголовном деле отсутствуют справки и экспертизы, подтверждающие данный факт. Утверждает, что суд второй инстанции формально подошёл к рассмотрению дела по его апелляционной жалобе. Просит судебные решения изменить, с применением ст. ст. 61, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. полагает доводы осуждённого необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе с учётом положений ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осуждённого Плотникова С.Н, судебная коллегия полагает, что они удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Плотникова С.Н. соответствует требованиям закона, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Плотникова С.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н, опасного для жизни последней, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого осуждённого, не отрицавшего, что при установленных судом обстоятельствах, в ходе возникшего конфликта, он умышленно нанёс удары руками по лицу и ногами в область рёбер потерпевшей Н.; показаниями последней об обстоятельствах совершённого в отношении неё преступления; показаниями свидетелей Л, Ф, являвшихся непосредственными очевидцами преступления, и Ч. об известных им обстоятельствах дела, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов, в том числе о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у Н. телесных повреждений и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Плотникова С.Н. в содеянном, в приговоре не содержится.

Вопреки утверждениям осужденного, показания на следствии свидетеля Ф, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 31 октября 2022 года, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 5ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, приняв исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетеля Ф, в том числе в связи с его нахождением в федеральном и межгосударственном розыске, обоснованно принял решение об оглашении ранее данных им показаний.

При этом ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на положения п. "5" ч. 5 ст. 281 УК РФ, как верно указано в апелляционном определении, является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Правовых оснований для признания оглашённых показаний свидетеля Ф. недопустимым доказательством по делу не имеется.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, действия осуждённого квалифицированы правильно.

При этом обстоятельств, исключающих или существенно смягчающих уголовную ответственность, свидетельствующих о посягательстве на осуждённого, либо о его нахождении в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение при совершении преступления, не имеется.

Доводы жалобы осуждённого об обвинительном уклоне судебного разбирательства безосновательны, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании председательствующим по делу были созданы равные условия участникам процесса для исследования обстоятельств подлежащих доказыванию и исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных прав. Оснований для вывода о нарушении принципов объективности и беспристрастности, на что ссылается осуждённый, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Наказание Плотникову С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом тяжести содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, отсутствие наблюдения у врача психиатра, состояние здоровья осуждённого, имеющего инвалидность III группы, "данные изъяты" заболевания, принесение извинений потерпевшей, которая его простила, её мнение о необходимости его освобождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления.

С учётом этого доводы осуждённого о том, что указанные обстоятельства оставлены судом без внимания, как и суждение о том, что они не учтены судом при назначении наказания, являются безосновательными.

Каких-либо неучтённых или новых данных, обуславливающих смягчение наказания, по делу не усматривается.

Отсутствие родителей и воспитание в интернате, а также оказание помощи сожительнице в быту, предоставление ей жилплощади, на что имеется ссылка в жалобе, не уменьшают степень общественной опасности содеянного и не входят в число указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, подлежащих учёту в качестве смягчающих, а отнесение их к таковым в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

Вопреки доводам осуждённого Плотникова С.Н, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшей Н, явившегося поводом для совершения в отношении неё преступления, о чём ставится вопрос в жалобе, у суда не имелось, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, мотивом совершения преступления явились возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшей, при этом каких-либо действий непосредственно перед случившимся, которые могли бы послужить поводом для применения к Н. насилия и причинения ей тяжких телесных повреждений, последняя не совершала, посягательств на жизнь и здоровье осуждённого не предпринимала.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение Плотниковым С.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав своё решение суждением о том, что именно данное состояние осуждённого с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, а также его пояснений, способствовало совершению преступления.

Нахождение Плотникова С.Н. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривалось при рассмотрении дела самим осуждённым. При этом для данной категории дел обязательного проведения медицинского освидетельствования для установления факта нахождения лица в состоянии опьянения, на что в жалобе обращает внимание осуждённый, не требуется.

Также обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, определив его вид как особо опасный, и назначил в силу прямого указания закона наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение же положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём просит осуждённый в кассационной жалобе, является правом суда. По данному делу суд таких оснований не усмотрел и причин не согласиться с этим не имеется.

Мотивы разрешения всех иных вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Плотникову С.Н. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония особого режима - осуждённому определён правильно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд второй инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Плотникова С.Н, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем изложенным в них доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и правильно признал их несостоятельными, мотивировав свои выводы в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Несогласие осуждённого с решением суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, о чём он утверждает в кассационной жалобе.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Плотникова С.Н. следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республикиот 23 марта 2023 года в отношении Плотникова С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осуждённого Плотникова С.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"